76 / 453
TBB Dergisi 2015 (117)
Hıfzı DEVECİ
75
yaptırımla karşılık vermemiş ve tasarı, Komisyonda kabul edildiği şe-
kilde Genel Kurula sunulmuştur.
Burada şu husus da vurgulanmalıdır:
Meclis Başkanlığı, benzer durumlarla daha önce de karşılaşmış;
benzer yazışmalar sonrasında komisyonların “eklemeli” metinlerini
kabul ederek Genel Kurula getirmek zorunda kalmıştır. Örneğin; yine
bir “torba yasa’da; 5766 sayılı “Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hak-
kında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında
Kanun”un yasama sürecinde de Meclis Başkanlığının
“Tasarı metninde
olmayan hususların komisyonda eklenmesinin İçtüzüğe aykırı olduğu”
itirazı
Komisyonca dikkate alınmamış ve hemen hemen aynı cümlelerle
(…
Ülkemizin son derece önemli sorunlarının çözülmesi konusunda ihtiyaç duy-
duğu diğer düzenlemeler de tasarıya eklenmiştir.)
reddedilmiştir.
(
29
)
Buraya kadar, torba yasaların TBMM’deki yasama sürecindeki,
mevzuata ve Meclis İçtüzüğüne aykırı uygulamalar üzerinde durul-
du. Aşağıda, söz konusu İçtüzük aykırılığının yargısal denetimi ince-
lenecektir.
5. İçtüzüğe Aykırılığın Anayasa Yargısı Açısından Durumu:
1982 Anayasası’nın 148’inci maddesindeki, konuya ilişkin hüküm-
ler şunlardır:
-“Anayasa Mahkemesi, kanunların, kanun hükmünde kararname-
lerin ve Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün Anayasaya şekil ve
esas bakımlarından uygunluğunu denetler”
-Kanunların şekil bakımından denetlenmesi, son oylamanın, ön-
görülen çoğunlukla yapılıp yapılmadığı…hususları ile sınırlıdır.”
6216 sayılı “Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usul-
leri Hakkında Kanun”un 36’ncı maddesi de paralel hükümler içermek-
tedir:
-“Şekil bakımından denetim;…. kanunların ve Türkiye Büyük
Millet Meclisi İçtüzüğünün son oylamasının öngörülen çoğunlukla
yapılıp yapılmadığı… hususlarıyla sınırlıdır.”
29
Başkanlığın itirazı ve komisyonun yanıtı, 220 sıra sayılı komisyon tutanağının 34.
ve 35. sayfalarındadır.