119

TBB Dergisi 2015 (119)

Dilek KARADEMİR

245

aliyetinden zarar gören taraf, davacı olmaktadır. Davacı, hâkimin hu-

kuki sorumluluğuna dair davasını bir vekil ile yürütmek isterse; vekil,

bu konuda açıkça yetkilendirilmelidir.

HUMK’nda hâkime karşı hukuki sorumluluk davası açacak olan

vekilin özel yetkili olması düzenlenmemişti. Ancak 4.2.1959 gün ve

14/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile

“… bir temsilci tarafından, ha-

kimlerin mesuliyetine ait özel hükümlere dayanılarak tazminat davası açıla-

bilmesi için temsilciye açıkça selahiyet verilmiş ve bu selahiyetin temsil bel-

gesine yazılmış olması kanuni şartlardandır.”

denilmiş ve tazminat davası

için özel vekaletname şartı getirilmiştir.

Bu husus HMK’nda hükme

bağlanmıştır. Zarar gören kişi tazminat davasını vekil aracılığı ile aç-

mak isterse, HMK m.74/1 gereğince vekile, hâkimin fiilleri sebebi ile

Devlet aleyhine tazminat davası açması için açıkça yetki veren bir özel

vekâletname vermelidir.

HUMK döneminde, Yargıtay, dava açıldığı sırada hâkime kar-

şı sorumluluk davası açmak için vekâletnamesinde özel yetkisi yok-

sa vekilin bu işlemine müvekkil sonradan özel vekâletname vererek

icazet verse dahi, davanın usulden reddine karar vermiştir.

Hâlbuki

Yargıtay’ın sonradan özel yetki belgesi ile icazet verilen bu dava-

yı kabul etmesi gerekirdi. Çünkü HUMK m.60’da 818 sayılı Borçlar

Kanunu’na (eski BK) atıf yapılmakta idi ve eski BK m.38 sonradan ve-

rilen icazetle işlemin geçerli olacağını düzenlerdi. HMK döneminde

ise kanımca, özel vekâletname olmaksızın HMK m.46’ya dayanılarak

tazminat davası açılmış ve daha sonra icazet ile özel vekâletname şar-

tı yerine getirilmişse dava reddedilmemelidir.

Çünkü HMK m.72’de

davanın vekil aracılığıyla açılması ve takip edilmesinde, kanunlarda-

ki özel hükümler saklı kalmak üzere, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun

(yeni BK) temsile ilişkin hükümleri uygulanacağı hüküm altına alın-

mıştır. Yeni BK m.46’da ise “Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci

olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde tem-

sil olunanı bağlar.” hükmü yer almaktadır. HMK m.74’de düzenlenen

özel vekâletname verilmesi gereken hallerde yeni BK m.46 hükmünü

uygulamaya bir engel bulunmamaktadır.

Bkz. örnek karar 12. HD, 5.5.1992, 5571/6043 (Baki Kuru, age., s.5852).

HGK, 6.2.1981, 4/1-54 (Baki Kuru, s.5853); Baki Kuru aksi görüştedir, bkz. age.,

s.5852.

Aynı görüşte bkz. Baki Kuru, s. 5853; Ejder Yılmaz, age., s.500.