dergi-121

TBB Dergisi 2015 (121)

R. Murat ÖNOK

181

Bu bakımdan; TCK m. 179/2 açısından, failin trafik kuralını bilinç-

li olarak ihlâl etmesi ve ayrıca, bu fiilinin, başkalarının hayat, sağlık ya

da malvarlığı bakımından tehlikeye neden olacağını bilmesi gerekir.

113

Hatta kural ihlâli ve/veya tehlikeye yol açıldığı açısından olası kastın

varlığı da yeterlidir.

114

Özellikle, TCK m. 179/2’de sayılan “kara ulaşım

aracı” bakımından bu önemlidir; zira deniz, hava veya demiryolu ula-

şımı bakımından, kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından

bir tehlikeye taksirle neden olmak, TCK m. 180’de ayrıca cezalandı-

rılmıştır. Görüldüğü gibi, m. 180’de “kara ulaşımı”na yer verilmemiş-

tir; bu bakımdan, kara ulaşım aracını sevk ederken, taksiri nedeniyle

kişilerin hayatını, sağlığını veya malvarlığını salt tehlikeye düşüren

kimse, cezalandırılmayacaktır.

115

Elbette, kişilerin yaralanmasına veya

ölümüne yol açılması durumunda, taksirle öldürme veya yaralama

hükümleri uygulanabilecektir.

TCK m. 179/3 açısından da, kişinin, mevcut durumu karşısında,

güvenli şekilde araç kullanmayacağını bilmesi ya da bu ihtimali en

azından göze alması (olası kast) gerekir.

116

7. Kusurluluk

TCK m. 179/2 açısından, kusurluluğu kaldıran neden olarak (bkz.

CMK m. 223/3-b)

117

zorunluluk hali (TCK m. 25/2) düşünülebilir. Ör-

113

Koca, s. 104.

114

Genel olarak m. 179/2 açısından olası kastın yeterli olduğuna dair Soyer Güleç, s.

179; Kılıçarslan İsfen, s. 92 (bu doğrultudaki Yargıtay kararları için bkz. dn. 118-

120).

115

Yar.CGK, 4.2.2014, 12-1566/32

(www.kazanci.com.tr

116

Aynı yönde Çınar, Fasikül, s. 14; Centel, s. 163; Kılıçarslan İsfen, s. 146.

117

Belirtelim ki, TCK m. 25/2’de yer alan düzenlemeyi, gerekçedeki aksi yönde açık-

lamaya ve CMK m. 223/3-b hükmüne rağmen, hukuka uygunluk nedeni olarak

nitelendiren çok sayıda yazar vardır (örneğin, İçel, s. 331; Toroslu, s. 164; Öztürk/

Erdem, kn. 389; Centel/Zafer/Çakmut, Ceza Genel, s. 306; Hafızoğulları/Özen,

Ceza Genel, s. 247). Bir görüşe göreyse, kurtarma fiiliyle korunmak istenen huku-

ki yarar, feda edilen hukuki yarara göre (önemli ölçüde) üstünse, hukuka uygun-

luk nedeni; değilse veya her iki değer eşitse, kusurluluğu kaldıran neden söz ko-

nusudur (Demirbaş, s. 289; Temel Zeynel Kangal, Ceza Hukukunda Zorunluluk

Durumu, Ankara, 2010, s. 47 vd.). Diğer bir görüşe göreyse (Özbek ve diğerleri,

Ceza Genel, s. 412), TCK’daki düzenleme hem hukuka uygunluk nedeni olan hem

de mazeret sebebi olan zorunluluk halinin unsurlarını bünyesinde barındırmakta-

dır; benzer Zafer, s. 301. Yargıtay, yerleşik içtihadında, TCK m. 25/2 düzenleme-

sini kusurluluğu kaldıran neden olarak kabul etmektedir (bkz. örneğin Yar.CGK,