185 / 473
Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçu (TCK m. 179)
184
rekir, bu ana kadarki hareketler ise hazırlık hareketi mahiyetindedir.
Kaldı ki, teşebbüsün kabulü durumunda, ceza, meydana gelen zarar
veya tehlikenin ağırlığına göre belirleneceğinden (m. 35), soyut tehlike
suçlarında ise somut olayda bir tehlikenin bile doğmuş olması aran-
madığından, yaptırımın nasıl belirleneceği sorunu ortaya çıkacaktır.
128
B. İçtima
KTK m. 14/a’ya göre “
Karayolu yapısı üzerine, trafiği güçleştirecek,
tehlikeye sokacak veya engel yaratacak, trafik işaretlerinin görülmelerini en-
gelleyecek veya güçleştirecek şekilde bir şey koymak, atmak, dökmek, bırakmak
ve benzeri hareketlerde bulunmak
” yasaktır ve son fıkraya göre, buna ay-
kırı davrananlara para cezası uygulanır. Buradaki para cezası, teknik
anlamda bir idari yaptırım olduğundan, Kabahatler Kanunu m. 15/3
gereği, koşulları oluşması durumunda, faile sadece TCK m. 179/1’den
ceza verilir.
129
Şayet, m. 179/1’e göre tipik hareket, mala zarar vermek suretiyle
gerçekleştirilmişse (örneğin, trafik işaretlerini “kullanılamaz hale ge-
tirme”), her iki suç arasında fikri içtima ilişkisi doğar.
130
TCKm. 179/1’deki hareketler seçimlik olduğundan, bunlardan bir-
den fazlası gerçekleştirilmişse, suç yine de tektir; fakat bu durum, TCK
m. 61 uyarınca temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır.
131
TCK m. 179/2-3’te düzenlenen suç tipine uyan davranışların ger-
çekleştirilmesi neticesinde ölüm (veya yaralama) neticesinin meydana
gelmesi durumunda, doktrindeki baskın görüşe göre, fikri içtima ku-
ralları gereği hareket edilecektir.
132
Yargıtay uygulaması da bu yönde-
Ceza Özel, s. 700. Kıyaslayınız Kılıçarslan İsfen, s. 82, 147: moturun çalıştırılma-
sı fakat aracın hareket ettirilememesi veya anahtarın kontağa sokulup çevrilmesi
fakat moturun arızalı çıkması durumunda teşebbüs olabilir. Bu tür çok istisnai
durumlarda, gerçekten, teşebbüsten bahsedilebilir.
128
Zafer, s. 195.
129
Centel, s. 164; Özbek ve diğerleri, Ceza Özel, s. 690.
130
Soyer Güleç, s. 183.
131
Malkoç, s. 1180.
132
Koca, s. 105; Soyer Güleç, s. 183; Parlar/Hatipoğlu, s. 1363; Çakmut, s. 789; Özbek
ve diğerleri, Ceza Özel, s. 695, 701 (“tek fiil” söz konusu olmak şartıyla); Meran, s.
917; Kılıçarslan İsfen, s. 150. Kıyaslayınız Çınar, Fasikül, s. 105 (yazar, sadece m.
179/2 bakımından bunu kabul etmektedir) ve Doğan, TAAD 2014, s. 202 (yazar da
fikri içtima uygulamasına başvurmakla beraber, gerekçesi özellik arz etmektedir).