427 / 473
“Avukatlık Mesleğine Yakışacak Tutum ve Davranışlar Deyimi” Muğlâk ...
426
Dosya, İstanbul Barosunun ‘red’ kararı ile itiraz üzerine Birlik Yö-
netim Kuruluna geldi. Sicil dosyası çiçek bahçesi (!) gibi. Daha önce
bir yerden “Keklikçi” lakabı ile yer değiştirmiş. Bir başka yerde adli
tabibin yerinde lastik eldiven takıp, ırza tasaddi dosyasına müdahale
etmiş vb.
İstanbul Baro Başkanı 5. maddesinin (b) bendine göre istemi red-
detmiş. Son inceleme mercii –o tarihte- Adalet Bakanlığı red kararını
onaylamadı.
Dönemin Baro Başkanı “yemin” töreninden sonra ağır bir konuş-
ma yaparak “biz, sizi aramızda görmek istemedik. Ama Bakanlık böy-
le uygun gördü. Hayırlı olsun” diyerek and içmiştir. İki ay sonra adı
geçen yargıç-avukat kendi isteğiyle Barodan kaydını sildirmiş. O yer-
de çalışamamış.
Daha sonra bir gün dönemin Hukuk İşleri Genel Müdür
Yardımcısı(daha sonra Anayasa Mahkemesi üyesi) olan Sayın Bülent
Olçay’la karşılaştığımızda konu açıldı. Bülent Olçay “eğer 5. Madde-
nin (b) bendi yerine (c) bendi uygulansa, bir soruşturmacı atanarak,
alınacak olumsuz rapora dayanılsa idi Bakanlık olarak onama kararı
verirdik. (c) bendinin amacı buydu, dedi. Daha sonra da uygulama bu
anlayışla yapıldı.
Sonuç ve özet olarak belirtmek gerekirse Yüksek Mahkemenin ip-
tal kararı gerekli ve yararlı bir hükmü –yanlış bir gerekçeyle” kaldır-
makla bir boşluk yaratmıştır.
13 Ağustos 2013 SALI
Resmî Gazete
Sayı : 28734
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
Esas Sayısı: 2012/116
Karar Sayısı: 2013/32
Karar Günü: 28.2.2013
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN
: Ankara 11. İdare Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU
: 19.3.1969 günlü, 1136 sayılı Avukatlık
Kanunu’nun 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin Anayasa’nın