dergi-121

TBB Dergisi 2015 (121)

Deniz AKÇAY

443

şekilde algılanabilmesine yol açacak derecede güçlü ifadelerle kaleme

alınmıştır. Bu paragraf, Kuzey’de terkedilen Rum taşınmaz malları ile

ilgili olarak, KKTC’nin, Rumların mağduriyet iddialarını tazminat,

takas, iade gibi yöntemlerle karşılamaya yönelik olarak kurduğu ve

etkinliği AİHM Büyük Dairesi tarafından da 1 Mart 2010 tarihli

De-

mopoulos

kararıyla kabul edilmiş olan Taşınmaz Mal Komisyonu me-

kanizmasının sağladığı mağduriyet giderici çözümlerin esasa ilişkin

2001 kararının Rumların Kuzeydeki taşınmaz malları açısından ileri

sürülememesine yol açmaktadır.

AİHM’nin Bakanlar Komitesi’ne yönelik bir “ talimatı “ niteliğin-

deki kararın 63. paragrafını kuvvetli ifadelerle desteklemiş olan Slo-

venya, Ermenistan, İzlanda, GKRY, Macaristan, Makedonya, İrlanda,

Montenegro ve Portekiz yargıçlarının ortak ayrı görüşlerinde, tazmi-

nat kararının, ilk kez icra aşamasındaki bir AİHM kararının sonuçları

hakkında bir “açıklamada” bulunmakla insan haklarının uygulanma-

sında yeni bir devir başlatmış olduğuna, Avrupa’da hukuk devletine

saygı ilkesi açısından önemli bir aşama oluşturduğuna işaret edilmek-

tedir. İki paragraftan oluşan bu kısa ayrı görüşün sonunda, Bakanlar

Komitesi önündeki icranın denetimi süreci hakkındaki “açık ve güçlü“

ifadelerin ayrı bir tespit kararı alınmasına gerek olup olmadığı tartış-

masına girilmesine lüzum olmadığı vurgulanmış, ortak görüşlerin so-

nundaki “

Mahkeme

konuştu

onu dinlemek kalıyor

“ (

The Court has spoken:

it remains for it to be heard

. ) cümleleriyle ise 63. paragrafın adeta kararın

hüküm bölümüne yansıtılmasının lüzumsuz olduğu izlenimi yaratıl-

mış, paragrafın “ hüküm “ değerinde takdim edilmesine çalışılmıştır.

Tazminat kararı, ayrıca, karara eklenen leh ve aleyhteki görüşler

açısından da ilginçtir : AİHM Büyük Dairesi’nin oluşumunda yer alan

onyedi yargıçtan sadece Türkiye yargıcı Profesör Işıl Karakaş tazminat

kararının tamamı hakkında karşı oy kullanmıştır; leh ya da aleyhte

hiçbir ayrı oya katılmamış olan Lihtenştayn ve Romanya yargıçları

dışında, Büyük Daire’nin oluşumunda yer almış olan onyedi yargıç-

tan onbeşi 21 sayfalık AİHM kararına toplam 22 sayfayı bulan ayrı

Demopoulos andOthers ( Application nos.46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03,

10200/04, 14163/04, 19993/04, 21819/04) [GC], Decision of 1 March 2010.

yprus v. Turkey (2014) zikredilen karar, s. 24.