Previous Page  445 / 473 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 445 / 473 Next Page
Page Background

“Cyprus v. Turkey” Kararı: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Uluslararası Hukuk ...

444

görüş ya da kısmî karşı görüş belirtmiştir : Büyük Daire’ye başkanlık

etmiş olan Andorra yargıcı, sadece Karpaz’daki Rumlar için tazmina-

ta hükmedilmesi ve tazminatın miktarı konularında karşı oy vermiş-

tir. Aynı yargıç, ayrıca, AİHM’nin Bakanlar Komitesi’nin gündem ve

denetiminde bulunan KKTC’deki Rumların taşınmaz mallarıyla ilgili

kararın 63. paragrafındaki yorum ve değerlendirmelere Belçika, Hır-

vatistan, İtalya, Arnavutluk ve Türkiye yargıçlarının eleştirel nitelikte-

ki ortak ayrı görüşlerine de katılmıştır.

Bir devlet başvurusuyla ilgili bu denli önemli bir kararın gerek-

çelerinin yargıçlar tarafından “izah” edilmesine, güçlü ifadelerle des-

teklenmesine çalışılması ya da eleştirilebilmesi kararın içinde birer

yargısal gerçek olarak takdim edilen saptama ve değerlendirmelerin

açıklığı, gerçekliği ve yargıçlarca paylaşılma derecesi konusunda kuş-

ku uyandırmaktadır.

AİHS’nin tazminata ilişkin 41. maddesinin ilk kez bir devlet baş-

vurusunda uygulanmış olduğu tazminat kararı, AİHS ve AİHM İçtü-

züğü açısından olduğu kadar, yargı organı AİHM ile denetim organı

Bakanlar Komitesi arasındaki yetki dağılımı, AİHM kararındaki bazı

hukuk kavramlarının uluslararası hukuktaki yerleşik tanım ve uygu-

lamalarından ayrılan biçimlerde uygulanması, kararda genellikle be-

nimsenen ve bazı ayrı görüşlerde de vurgulanan “ söylem “ in tonu

ve, sonuçta, kararın 1963’e kadar uzanan Kıbrıs uyuşmazlığının tüm

ilgili tarafları tatmin edecek şekilde çözümlenebilmesi açısından “ ko-

numunun “ da değerlendirilmesini gerektirmektedir.

1. Tazminat kararının AİHS ve AİHM uygulaması açısından

değerlendirilmesi

a) Devlet başvurularında tazminat uygulanması

AİHS’nin 41. maddesine göre :

Mahkeme bu Sözleşme ve Protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse

ve ilgili Yüksek Sözleşmeci Taraf ’ın iç hukuku bu ihlalin sonuçlarını ancak kıs-

men ortadan kaldırabiliyorsa, Mahkeme, gerektiği takdirde, zarar gören taraf

lehine adil bir tazmin verilmesine hükmeder”.