210 / 473
TBB Dergisi 2016 (122)
Ezgi AYGÜN EŞİTLİ
209
etkileme/değiştirme olasılığına sahip olması gerekmektedir.
32
Aksi tak-
dirde hukuka aykırılığın giderilmesinde kanunun yararı yoktur.
Bozma nedenleri esasa (maddi hukuka) veya usule (yargılama/
muhakeme hukukuna, şekli hukuka) ilişkin olabilir. Dolayısıyla mad-
di ceza hukukuna ait bir kuralın somut uyuşmazlığa uygulanmaması
veya yanlış uygulanması bozma nedeni olabileceği gibi usul hukuku-
na ait bir kuralın o uyuşmazlığa uygulanmaması ya da yanlış uygu-
lanması da bozma nedeni teşkil edebilir.
33
Öte yandan başka bir yolla giderilmesi mümkün olan hukuka ay-
kırılıklar olağanüstü bir yol olan kanun yararına bozmaya konu olma-
malıdır.
Bu bakımdan mahkûmiyet hükmünün yorumunda veya çekti-
rilecek cezanın hesabında duraksama olması
34
gibi infaz aşamasın-
da hükmü veren mahkemeden karar alınarak giderilmesi mümkün
olan hukuka aykırılıklar, yazım hataları gibi mahallinde düzeltilmesi
mümkün olan hukuka aykırılıklar, hükmü veren mahkemenin uyarla-
ma yetkisi kapsamında mütalaa edilen haller
35
ve başka bir olağanüstü
32
“Uyuşmazlık, kasten yaralama suçuna teşebbüs suçunda hükmün açıklanması-
nın geri bırakılması kararıyla birlikte hükmolunan denetimli serbestlik tedbirine
dair hukuka aykırı uygulamaların yasa yararına bozma yasa yoluyla incelenip
incelenemeyeceğinin belirlenmesine ilişkindir. Yasa yararına bozma isteminde
belirtilen hukuka aykırılığın, hükmün infazı sırasında kararı veren mahkemeden
anılan yükümlülüğün değiştirilmesi ve gerektiğinde başka bir yükümlülüğe karar
verilmesinin istenmesi yoluyla giderilmesi olanaklı olmayıp, ancak yasa yararı-
na bozma konusu yapılarak giderilmesi olanaklı bulunduğundan, Özel Dairece
yasa yararına bozma isteminin reddine karar verilmesi isabetli değildir” (CGK.,
3.4.2012 T., 2011/3-334 E., 2012/130 K.
www.kazanci.com., yararlanma tarihi:
10.07.2015).
33
Kunter, “Kanun yararına bozmaya konu edilecek karar sadece hukuki meseleye
ilişkin olmalıdır. Maddi bir meselede verilen ve sadece o davayı ilgilendiren ka-
rardaki hatanın belirtilmesinde kanun yararı yoktur” düşüncesindedir (Kunter, s.
1057 vd).
34
Bkz., 5275 sayılı Kanun, md. 98/1.
35
“Yasa yararına bozma, kesinleşen hükümde, verildiği zaman yürürlükte bulunan
gerek usul, gerekse maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile
sınırlıdır. Sonradan gerçekleşen yasa değişikliklerine dayanılarak bu olağanüs-
tü yasa yoluna başvurulamayacağı ve bu husus Yargıtay’ca da kanun yararına
bozma gerekçesi yapılamayacağı gibi, ancak kanun yararına bozma konusu olabi-
lecek bir hukuki yanılgının sonraki yasa değişikliği nedeniyle Yerel Mahkemece
yapılacak uyarlama yargılaması sırasında düzeltilmesi olanağı da bulunmamak-
tadır.
Bu itibarla, esasen olağanüstü yasa yolu olan “kanun yararına bozma” ve “son-