dergi-122

TBB Dergisi 2016 (122)

Ezgi AYGÜN EŞİTLİ

215

Adalet Bakanlığının yazılı istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması

istemini içeren yazısını Yargıtay’ın ilgili ceza dairesine verir. Bu konu-

da Başsavcıya bir takdir hakkı tanınmamıştır. Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığının ilgili ceza dairesine hitaben yazdığı bu belgeye “ih-

barname” denir.

Terim yerindedir. Zira burada Başsavcılığın yaptığı,

Adalet Bakanlığı aracılığıyla haberdar olduğu hukuka aykırılığı, ne-

denlerini aynen yazarak bu hususu incelemekle görevli mercie “ihbar”

etmektir. Burada Başsavcılığın başkaca bozmayı gerektiren bir neden

olduğu düşüncesinde olsa bile ihbarnamede Adalet Bakanlığı’nın boz-

ma istemi dışına çıkma yetkisi yoktur.

Hükümlünün cezasının kaldırılmasını veya daha hafif ceza veril-

mesini gerektiren hallerde bu yetki, kanun yararına olarak re’sen Yar-

gıtay Cumhuriyet Başsavcısı tarafından da kullanılabilir. Ancak Ada-

let Bakanlığı tarafından başvurulduğunda artık Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcısı aynı konuda kanun yararına bozma talep edemez. Şüphesiz

bu kabul, aynı uyuşmazlıktaki, Adalet Bakanlığının işaret etmediği

farklı bir hukuka aykırılık ya da Adalet Bakanlığının geri çevirdiği bir

başvuruda ifade olunan aynı hukuka aykırılık dolayısıyla Başsavcının

kanun yararına bozma talep etmesine engel değildir.

Öte yandan CMK’nun 310/2. maddesinde izin verilen hallerde

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının kanun yararına bozma talep etme

yetkisini “kullanabileceği” yönündeki ifade bu hususta Başsavcılığa

bir takdir hakkı tanındığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Adalet Ba-

kanlığına tanınmayan bir takdir hakkının, kurumun amacı, hukuka

aykırılığı incelemeye yetkili olan merciin Yargıtay olması ve aksi yön-

de bir hükme ya da usule ilgili maddelerde yer verilmemesi husus-

ları birlikte değerlendirildiğinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısına

da tanınmayacağını düşünüyoruz. Dolayısıyla o karar veya hükümde

kanun yararına bozma yoluyla giderilebilir bir hukuka aykırılık oldu-

ğunu öğrenen Başsavcılığın yapması gereken, kanun yararına bozma

talep etmek olmalıdır.

Centel, s. 836. Bu belgeye doktrinde “tebliğname” diyenler de vardır (Bkz., Kun-

ter, s. 1058).

Bahri Öztürk/Durmuş Tezcan/Mustafa Ruhan Erdem/Özge Sırma/Yasemin F.

Saygılar Kırıt/Özdem Özaydın/Esra Alan Akcan/Efser Erden, Nazari ve Uygu-

lamalı Ceza Muhakemesi Hukuku, 9. Baskı, Ankara 2015, s. 745.