355 / 473
Türk Ticaret Kanununda Düzenlenen Gerçek Dışı veya Yanıltıcı Açıklamada Bulunma Suçu
354
İncelenmesi gereken diğer bir husus da reklamlarda eksik bı-
rakılan hususların bu suç karşısındaki durumudur. Doktrinde bir
görüşe göre reklam veren arz edilen ürünü eksiksiz olarak betim-
lemekle görevli değildir, açıklamalarının doğruyu yansıtması ye-
terlidir
.
57
Tüketiciye açıklanması gereken bilgi onun bilgilendirilmiş
bir karar vermesi için gerekli olan kadardır.
58
Diğer bir görüşe ise bu-
rada menfaatlerin tartımı suretiyle bir sonuca ulaşılmalıdır.
59
Başka
bir görüşe göre ise tüketicinin sağlıklı bir karar verebilmesi için satıcı
tarafından satın alacağı mal ya da hizmetin temel özellikleri, ücret,
ücretin ödenme koşulları, cayma ve iptal hakkı gibi konularda bilgi-
lendirilmesi gerekir.
60
Kanımızca burada somut olaya göre bir yorum
yapılmalıdır. Zira bazı durumlarda yapılan açıklama eksik bırakılan
husus bakımından muhatabın yanılmasına neden olabilmektedir.
61
Bu suç çeşitli şekillerde gerçekleşebilir. Coğrafi işaretlerin yanlış
ya da ürünün menşei farklı olmasına rağmen bu ürünün meşhur oldu-
ğuna yönelik coğrafi işaret kullanımı da haksız rekabet teşkil edecek-
tir.
62
Söz gelimi, başka yerde yetişmesine rağmen ürünün gemlik zey-
tini veya anzer balı olduğunun iddia edilmesi ya da yerli çayın seylan
çayı olarak piyasaya sürülmesi bu suç kapsamında değerlendirilir.
63
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde
dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına ve davacı tarafından emek ve masraf harcanarak piyasaya su-
nulan temizlik deterjanı ürününün tanıtımı için yayımlanan ve belirli bir izleme
oranına ulaşan reklam filmlerinde kullandığı sloganların dikkat çekici ve zihinde
kalan unsurunu oluşturan “Kırk” sözcüğünün, davalıya ait aynı cins ürünün tanı-
tımı için daha sonraki bir tarihte hazırlanan reklam filmlerindeki sloganlarda da
dikkat çekici unsur olarak kullanılmış olmasına, reklamların hedef aldığı tüketici
kitlesinin seçimlerini iltibas yoluyla etkileme ihtimali bulunmasına ve reklam-
larındaki “Türkiye’nin deterjanı”, “bir numaralı deterjan” ibarelerinin üstünlük
belirtmesine karşın, davalı ürünlerinin davacınınkilere üstünlüğünün kanıtlana-
mamış olması nedeniyle de, uyuşmazlık konusu ibarelerin davalı reklamlarında
kullanılmasının TTK.nun
56.ve57/3. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluştur-
masına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.” Yargıtay 11.
Hukuk Dairesi, 2005/11256 E., 2007/2983 K., 6.2.2007.
57
Bornkamm, a.g.e., kn. 2.113, 2.114.
58
Chris Willett, “Fairness and Consumer Decision Making under the Unfair Com-
mercial Practices Directive”, J Consum Policy (2010) 33, s. 255.
59
Oetiker, a.g.e., 70; Willett, s. 255.
60
Howells, Micklitz, Wilhelmsson, a.g.e., s. 156.
61
Özkan, a.g.e., s. 16; Eroğlu, a.g.e., s. 19.
62
Bornkamm, a.g.e., kn. 2. 184; Helm, a.g.e., kn. 104; Lehr, a.g.e., kn. 239, s. 68; Ekey
vd., a.g.e., s. 368, kn. 130.
63
Erdil, a.g.e., s. 82.