352 / 473
TBB Dergisi 2016 (122)
Rezzan İTİŞGEN
351
ve ibarelerin anlamı da muhatap çevre esas alınarak belirlenmelidir.
44
Yine birden fazla anlama gelen ifadelerin yanıltıcı olup olmadığının
tespitinde de somut olaya göre sonuca varılmalı, çatışan menfaatlerin
tartımı dikkate alınarak hüküm verilmelidir.
45
Hedef kitle gerçek ya da tüzel kişi olabilir. Doktrinde bu kişilerin
fiilinin ticari fiil kapsamında değerlendirilmemesi, gerçek dışı veya
yanıltıcı bilgiden etkilenen faaliyetleri onun iş dışındaki faaliyetine
yönelik olması gerektiği ileri sürülmektedir.
46
Belirtmemiz gerekir ki
bu görüş Alman Hukuku bakımından doğru olabilirse de, Türk hu-
kuku bakımından madde metninde tüketici ibaresine yer verilmedi-
ği için kabulü mümkün değildir. Bu nedenle kanımızca herhangi bir
müşteri de bu madde kapsamında değerlendirilebilir. Fakat söz konu-
su müşteri tacir ise TTK m. 18/2 uyarınca basiretli davranması gerek-
liliği dikkate alınmalıdır.
Suç teşkil eden fiiller üçüncü kişilere yansımalıdır.
47
Yanıltıcı bilgi-
nin iletişim vasıtaları
48
ve açıklamanın yapıldığı zaman dilimi de dik-
kate alınması gereken hususlardandır. Suç oluşturan fiiller sözleşme
öncesinde olabileceği gibi sonrasında da olabilir.
49
Bir ürün ya da hizmet hakkında kullanılan “en iyi” “süper” “lüks”
gibi ifadelerin bu suçu oluşturup oluşturmadığı da önem taşımaktadır.
Bu gibi ifadeler de gerçek dışı ve yanıltıcı olup, hedef kitleyi, özellik-
tescil ettirdiği, davalının reklam, ilan ve tanıtım broşürlerinde davaya konu ürün
özellikleri hakkında açıklama yapıldığı, davalının üretip sattığı kiremidin teknik
standartlara ve hukuki normlara uygun olduğu, yine davalının ürün adı olarak
kullandığı “Braas Kiremit”in tescilli marka olduğu, ürün adı olarak kullanılan
“Braas Kiremit”e “beton” sıfatının eklenmemiş olmasının aldatıcı reklam olarak
değerlendirilemeyeceği, kiremit kavramını klasik sözcük anlamı (kilden, balçık-
tan mamul levha) dışındaki açılımlara kapalı şekilde tanımlamada ısrar etmenin
iktisadi ve ticari yaşamın gelişme dinamiklerine uygun bir yorum tarzı olarak mü-
talaa edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde
dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.” ,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2005/8736 E., 2006/11695 K., 14.11.2006.
44
Bornkamm, a.g.e., kn. 2. 110.
45
Bornkamm, a.g.e., kn. 2. 204
46
Dreyer, a.g.e., kn. 23.
47
Oruç, a.g.e., s. 35.
48
Sosnitza, a.g.e., kn. 126.
49
Bornkamm, a.g.e., kn. 2. 26;