357 / 473
Türk Ticaret Kanununda Düzenlenen Gerçek Dışı veya Yanıltıcı Açıklamada Bulunma Suçu
356
zaten mevzuata uygun üretilen tüm balların hâlihazırda doğal, saf ve
katkısız olduğu gerekçesiyle bu reklamın aldatıcı olduğuna karar ver-
miştir.
65
Yapılan reklamlarda “outlet” ibaresinin kullanılması suretiyle de
bu suç işlenebilir. Zira “outlet” ibaresi tüketici nazarında ürünlerin
daha ucuz satıldığı izleniminin doğmasına neden olacaktır.
66
Yanıltıcı beyanların salt bir ürün ya da hizmetin niteliğine ilişkin
olması da gerekmez. Bir işletmenin uzun süredir faaliyette bulundu-
ğu, köklü bir şirket olduğunu gösterir ifadeler de bu madde kapsa-
mında aldatıcıdır. Zira muhatap çevre bu şirketin ticari kredibilitesi
ve devamlılığı hakkında yanıltılmaktadır.
67
Yabancı ülkelerde şubele-
rinin ya da bağlantılarının bulunduğuna dair ifadeler de bu kapsam-
da değerlendirilir.
68
Yine domain isimleriyle de yanıltma söz konusu
65
Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Reklam Kurulu Başkanlığı Basın Bülteni, 13.05.2014
tarihli 224 sayılı toplantı tutanağı, Dosya No: 2013/213.
66
I ZR 89/12.
67
“…Davacı vekili, en eski kargo şirketi olan müvekkili ile aynı sektörde faaliyet
gösteren davalı şirketin 12.07.1993 tarihinde faaliyete başlamasına karşın reklam-
larında ( 25 ) yıllık deneyime sahip olduğuna yer vererek rekabet kurallarına aykı-
rı olarak yanlış-yanıltıcı bilgi ile haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, bu ibarenin yer
aldığı logoyu her yerde kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini,
reklam ve ilamların aynı yollarla düzeltilmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve
dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin reklam kampanyasında kullandığı “25 inci yıl Aras
Kargo Holding” ve “Aras Kargo bir Aras Holding Kuruluşudur” ibarelerinin
Aras Holding bünyesindeki ilk şirketin ( Aras Ev Eşyaları Ltd. Şti. ) kurulduğu
1979 yılından bu yana edinilen birikim ve deneyimin tüketiciye aktarılmasının
amaçlandığını ve tüketiciyi yanıltmadığını savunmuştur.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına dayanılarak,
davalının görsel ve yazılı medya ile internet adresinde yayımlanan reklamlarında
yer verdiği ibarelerin yanlış ve yanıltıcı reklam niteliğinde bulunduğu, ve TTK.
nun 56, 57/3 üncü maddelerince haksız rekabet oluşturduğu gerekçeleriyle, da-
vanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde da-
yanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bu-
lunmamasına ve davalının muhtelif medya araçları yolu ile TTK.nun 57/3 üncü
maddesi hükmü ile tanımlanan anlamda yanlış ve yanıltıcı reklam faaliyetlerine
dava açıldıktan hemen sonra son vermiş olmasının dahi davacının haksız rekabet
iddiasının benimsendiğini gösteren bir tutum olarak değerlendirilmesine ve ku-
rulan hükmün dava tarihi itibariyle haksız rekabetin tespitine ilişkin bulunmasına
göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerek-
miştir.” Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2005/2643 E., 2006/5139 K., 4.5.2006.
68
Güneş, a.g.e., s. 138.