dergi 123

Adi ve Resmi Senette Sahtelik İddiasının Hukuk Davalarına ve İcra Takiplerine Etkisi

202

karşı itiraz imkânı tanınmış, akabinde ek rapor alınmış ve ondan son-

ra karar verilmişse ve hukuk mahkemesinin senedin sahte olduğu-

na dair hiçbir tereddüdü yoksa, ceza mahkemesine sunulan bilirkişi

raporu hukuk mahkemesinde de kullanılabilmelidir. Kanaatimizce,

ceza mahkemesinin hükmün açıklanmasını ertelemiş olması, senette

sahtecilik suçunun işlendiği gerçeğini değiştirmez. Sahteciliğin olup

olmadığı bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edileceğine göre, hukuk

mahkemesi ceza mahkemesinde yapılan tespitten yararlanabilmelidir.

Aksi takdirde, senedin sahteliğini iddia eden taraf hukuk mahkeme-

sinde iddiasını bir kez daha ispatlamak zorunda bırakılacak, bu dava-

da yeniden bilirkişi incelemesi yapılacak ve usûl ekonomisine aykırı

davranılmış olacaktır. O yüzden, ceza mahkemesi tarafından alınan

bilirkişi raporu hukuk mahkemesinde en azından delil olarak kulla-

nılabilmeli ve senedin sahte olduğuna ilişkin vakıa tespiti hükme esas

alınabilmelidir.

Kaldı ki, bilirkişi incelemesinde yapılacak işlemler

bu incelemeyi hangi mahkemenin talep ettiğine göre değişmemekte,

gerek hukuk gerekse ceza mahkemesince atanan bilirkişi heyeti aynı

tekniklere dayalı olarak inceleme yapmakta ve rapor hazırlamaktadır.

O yüzden, ceza mahkemesinde sahtecilik suçunun işlendiğinin tespit

edildiği hallerde, hukuk mahkemesinin yeni bir incelemeye girişebil-

mesi için ciddi sebeplerin varlığı gerekir. Hukuk mahkemesi hâkimi

ceza mahkemesindeki yargılamada bazı usûli hatalar yapıldığı kanaa-

tinde ise, ceza davasında suçun sabit olduğuna karar verilse bile, yeni

bir bilirkişi incelemesi yaptırarak senedin sahte olup olmadığı konu-

sunda kendi kararını verebilmelidir. Mesela ceza davasında sanığa sa-

vunma hakkı tanınmamışsa, bilirkişi incelemesi ehil olmayan kişiler

tarafından yapılmışsa, sanığa ceza davasında bilirkişi raporuna itiraz

imkânı tanınmamışsa veya sanığın haklı itirazlarına rağmen ek ya da

yeni rapor alınmadan karar verilmişse, hukuk mahkemesi yeniden bi-

lirkişi incelemesi yaptırabilmeli ve bu incelemeden elde edilecek sonu-

ca göre hükmünü tesis edebilmelidir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu eski tarihli bir kararında aynı yönde

görüş bildirmiştir : “…Sorgu hakimliğince yapılan ceza koğuşturması sırasında,

senet aslı Adli Tıp Müessesesi’ne gönderilerek imza incelemesi yapılmış ve

senetteki imzanın borçluya ait olduğu yolunda rapor alınmış ve bu konuda

bilirkişi raporunun onanmış bir örneği dosyaya konulmuş bulunmasına göre, icra

hakimliğince yeniden imza tatbikatı yapılması gerekmeyeceğinden...” (Yargıtay

HGK. 11.5.1966 T. E: İc. İf. 841, K: 142,