Previous Page  87 / 497 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 87 / 497 Next Page
Page Background

Tefecilik Suçu

86

İvaz karşılığında ödünç para alan kişinin cezalandırılmaması,

bizi, bu ödünç para verme işlemi neticesinde mağdur olduğu sonu-

cuna ulaştırmaz. İlgili kanun hükümlerinin, ivaz karşılığında ödünç

para alanları da koruduğu kesindir. Ancak bu husus, ivaz karşılığında

ödünç para alan kişinin daima mağdur olduğu sonucunu doğurmaz.

42

Yargıtay kararlarında , tefeciden faiz karşılığı ödünç para alan kişinin

davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmadığı belir-

tilmiştir.

43

Buna karşılık, Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin bazı kararların-

da, faiz karşılığı ödünç para alan kişinin, tefecilik yapan kişi hakkında

görülen davada tanık veya müşteki sıfatına haiz olduğu kabul edil-

mektedir.

44

Hazinenin, zarara uğraması nedeniyle tefecilik suçuyla ilgili kamu

davasına katılmasının mümkün olduğu konusunda uygulamada gö-

rüş birliği vardır. Failden para alan kişinin veya mirasçılarının kamu

davasına katılma imkânının olup olmadığı konusunda ise Yargıtay

kararlarında istikrar yoktur.

45

Ancak, Yargıtay 5. CD’nin mirasçıların

davaya katılması gerektiği noktasında yerleşik kararları mevcuttur.

46

YCGK’nın 29.05.1989 gün ve 7-147/209 sayılı kararında

47

ve Yargıtay

Özel Ceza Dairelerinden 1

48

, 4

49

, 6

50

, 7

51

, 9

52

ve 11

53

nolu dairelerin ka-

rarlarında; tefeciden faiz karşılığı borç alması nedeniyle mağdur veya

42

Yaşar/Gökcan/Artuç, s.7225.

43

Yargıtay

7.CD,

26.01.2010, 2007/15270, 2010/568.

44

Özgenç, s.553.

45

Yaşar/Gökcan/Artuç, s.7225.

46

Yargıtay

5.CD,

21/05/2013, 7655/5522.

47

YCGK 29.05.1989 gün 7-147/209 sayılı kararında şu ifade yer almaktadır: “Sanı-

ğın yüklenen bu eyleminden gerçek ya da tüzel kişilerin zarara uğradıkları söy-

lenemez. Ancak bu tür faaliyetlerin devletin denetim ve gözetimi altında ve izin

belgesi alınmak suretiyle yapılması gerekir. O halde Maliye Hazinesi bu suçlarda

katılan sıfatını kazanabilir. İzin almadan ödünç para vermek suretiyle faaliyette

bulunduğu iddia edilen sanığın, bu eyleminden mağdurun doğrudan doğruya

zarara uğradığı söylenemez.”

48

Yargıtay

1.CD.

02/04/2013, 4700/2765; Yargıtay

1.CD.

20/07/2010, 8509/5628.

49

Yargıtay

4.CD.

05/06/2013, 7750/17565; Yargıtay

4.CD.

03/06/2013, 21295/17160.

50

Yargıtay

6.CD

. 12/12/2012, 17415/23708; Yargıtay

6.CD

. 05/11/2012,

17241/19406.

51

Yargıtay

7.CD.

20/12/2012, 20266/31603; Yargıtay

7.CD.

01/11/2012, 3451/26968.

52

Yargıtay

9.CD.

04/12/2012, 3959/14574.

53

Yargıtay

11.CD.

20/09/2012, 22389/15624.