data:image/s3,"s3://crabby-images/65138/6513871bb56fc65012ba27b0601be294bee739c6" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/b0673/b06731375190106e0609a11dd4c157ebe140ffe2" alt="Page Background"
Tefecilik Suçu
86
İvaz karşılığında ödünç para alan kişinin cezalandırılmaması,
bizi, bu ödünç para verme işlemi neticesinde mağdur olduğu sonu-
cuna ulaştırmaz. İlgili kanun hükümlerinin, ivaz karşılığında ödünç
para alanları da koruduğu kesindir. Ancak bu husus, ivaz karşılığında
ödünç para alan kişinin daima mağdur olduğu sonucunu doğurmaz.
42
Yargıtay kararlarında , tefeciden faiz karşılığı ödünç para alan kişinin
davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmadığı belir-
tilmiştir.
43
Buna karşılık, Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin bazı kararların-
da, faiz karşılığı ödünç para alan kişinin, tefecilik yapan kişi hakkında
görülen davada tanık veya müşteki sıfatına haiz olduğu kabul edil-
mektedir.
44
Hazinenin, zarara uğraması nedeniyle tefecilik suçuyla ilgili kamu
davasına katılmasının mümkün olduğu konusunda uygulamada gö-
rüş birliği vardır. Failden para alan kişinin veya mirasçılarının kamu
davasına katılma imkânının olup olmadığı konusunda ise Yargıtay
kararlarında istikrar yoktur.
45
Ancak, Yargıtay 5. CD’nin mirasçıların
davaya katılması gerektiği noktasında yerleşik kararları mevcuttur.
46
YCGK’nın 29.05.1989 gün ve 7-147/209 sayılı kararında
47
ve Yargıtay
Özel Ceza Dairelerinden 1
48
, 4
49
, 6
50
, 7
51
, 9
52
ve 11
53
nolu dairelerin ka-
rarlarında; tefeciden faiz karşılığı borç alması nedeniyle mağdur veya
42
Yaşar/Gökcan/Artuç, s.7225.
43
Yargıtay
7.CD,26.01.2010, 2007/15270, 2010/568.
44
Özgenç, s.553.
45
Yaşar/Gökcan/Artuç, s.7225.
46
Yargıtay
5.CD,21/05/2013, 7655/5522.
47
YCGK 29.05.1989 gün 7-147/209 sayılı kararında şu ifade yer almaktadır: “Sanı-
ğın yüklenen bu eyleminden gerçek ya da tüzel kişilerin zarara uğradıkları söy-
lenemez. Ancak bu tür faaliyetlerin devletin denetim ve gözetimi altında ve izin
belgesi alınmak suretiyle yapılması gerekir. O halde Maliye Hazinesi bu suçlarda
katılan sıfatını kazanabilir. İzin almadan ödünç para vermek suretiyle faaliyette
bulunduğu iddia edilen sanığın, bu eyleminden mağdurun doğrudan doğruya
zarara uğradığı söylenemez.”
48
Yargıtay
1.CD.02/04/2013, 4700/2765; Yargıtay
1.CD.20/07/2010, 8509/5628.
49
Yargıtay
4.CD.05/06/2013, 7750/17565; Yargıtay
4.CD.03/06/2013, 21295/17160.
50
Yargıtay
6.CD. 12/12/2012, 17415/23708; Yargıtay
6.CD. 05/11/2012,
17241/19406.
51
Yargıtay
7.CD.20/12/2012, 20266/31603; Yargıtay
7.CD.01/11/2012, 3451/26968.
52
Yargıtay
9.CD.04/12/2012, 3959/14574.
53
Yargıtay
11.CD.20/09/2012, 22389/15624.