317 / 561
Kamu Avukatlarının Türk İdare Hukuku Açısından Dikkate Alınması Gereken Sorunları...
316
ilki, kamu avukatlarının bugün hem görevli oldukları kurum hem de
kayıtlı oldukları baroların disiplin kurulları tarafından disiplin soruş-
turmasına tabi tutulabilmeleridir. Bu husus, aşağıda da incelemeye
çalışacağımız üzere beraberinde yanıtı olmayan birtakım soruları da
beraberinde getirmektedir. Konuyla ilgili dikkat çekilmesi gereken di-
ğer bir nokta ise, kamu avukatlarının görevli oldukları kurumlarda di-
siplin soruşturmalarının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi
olmaları dolayısıyla hukukçu olmayanlar tarafından yürütülebilecek
olmasıdır.
Kamu görevlilerinin tabi olduğu disiplin rejiminin, kamu hizmet-
lerinin sürekli ve düzenli yerine getirilmesini amaçladığı kabul edile-
bilir. Bu doğrultuda söz konusu amacı korumaya yönelik kurallar, di-
siplin kuralları ve bunların ihlali halinde öngörülen sonuçlar, disiplin
cezaları, da geniş anlamda ceza hukuku içinde değerlendirilmektedir.
16
Aynı görüş doğrultusunda, ceza hukukunun genel ilkelerinin disiplin
hukukunda da uygulanabileceğini kabul etmek
17
gerekmektedir.
Ceza hukukunun genel ilkelerinin disiplin hukukunda da uygu-
lanabilirliğinin kabulü, yukarıda kamu avukatları bakımından tartış-
malı bulduğumuz noktaya bizi götürebilir. Ceza hukukunun genel il-
kelerinden biri olan
“ne bis in idem”
ilkesine göre, aynı fiile birden fazla
ceza verilemez. Bu ilke,
“failin fiili muhakeme edilmiş ve muhakeme sonunda
verilen hüküm kesin hüküm halini almışsa, aynı fiil ve aynı fail hakkında ye-
niden muhakeme”
18
yapılamaması anlamına gelmektedir. Ancak kamu
avukatlarıyla ilgili mevzuat incelendiğinde, bu ilkenin ihlal edilebilir
nitelikte olduğu görülmektedir. Her ne kadar kamu avukatlarıyla ilgili
Danıştay kararlarında
19
bu ilkenin ihlal edildiğine dair bir kararla kar-
16
Onur Karahanoğulları, “Memur Disiplin Hukukunun Niteliği ve İlkeleri”, Çağ-
daş Yerel Yönetimler, Cilt:8, Sayı: 3, 3 Temmuz 1999, s. 57.
17
Cemil Kaya, “Memur Disiplin Suç ve Cezalarına ve Disiplin Soruşturmasına Ha-
kim Olan Temel İlkeler”,
Amme İdaresi Dergisi
, Cilt: 38, Sayı: 2, Haziran 2005, s. 71.
18
Harun Orman, Memur Disiplin Hukukunun Genel İlkeleri, İstanbul Kültür Üni-
versitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Temmuz 2011, s. 75 (Yayınlanmamış Yüksek
Lisans Tezi)
19
Danıştay 12. Dairesi’nin 30.10.2001 tarih ve E. 2000/2310- K. 2001/3576 sayılı
kararı aslında getirdiğimiz eleştirinin aksine kamu avukatlarının, avukatlık mes-
leğinin gerektirdiği faaliyetlerinin disiplin cezalarının uygulanmasında dikkate
alındığını gösteren olumlu bir örnektir. Söz konusu kararda 12. Daire, kurum avu-
katı olan davacının, özürsüz bir veya iki gün göreve gelmediği gerekçesiyle 657
sayılı Yasanın 125/C-b hükmü uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile