Dergi(124)

TBB Dergisi 2016 (124)

Elvin Evrim DALKILIÇ

315

retinin kurum avukatları arasında dağıtımının belirli kriterler esas alınarak

gerçekleştirilmesi doğaldır. Bu sebeple de, serbest avukatlık yapanların mü-

vekkillerinden alacakları vekalet ücretinin tahsilinin güvence altına alınması

amacıyla getirilen Avukatlık Kanununun 164. maddesindeki hükmün, vekalet

ücretinin tamamının kurumu temsil eden avukata ait olacağı şeklinde yorum-

lanmasına olanak bulunmamaktadır”

diyerek kamu avukatlarının talep-

lerini kabul etmemektedir.

Yukarıdaki açıklamalarımızdan şimdilik birkaç sonuç çıkarılabi-

lir. Bunlardan ilki, kamu kurumlarını kamu avukatları yanında hukuk

öğrenimi görmemiş kamu görevlileri de temsil edebilecektir. Bu, uy-

gulamada kamu avukatları ile avukat olmayan söz konusu kamu gö-

revlileri arasında, tartışıldığı üzere bulundukları hizmet sınıfının farklı

olması dolayısıyla ücret eşitsizliği doğurmaktadır. Aynı eşitsizlik, 659

sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, kamu idarelerinin ser-

best avukatlardan hizmet satın alması durumunda da doğabilecektir.

Ayrıca aşağıda da inceleyeceğimiz üzere, kamu avukatlarının 657 sayılı

Kanun’un disiplin ile ilgili hükümleri dolayısıyla serbest avukatların

aksine, bağımsızlığından söz etmek de mümkün görünmemektedir.

Son olarak, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye dayanı-

larak, kanaatimizce idarenin düzenleme yetkisine aykırı olarak çı-

karılan Serbest Avukatlardan Hizmet Satın Alınmasına İlişkin Usul

ve Esaslar Hakkında Yönetmelik kamu idarelerinin, 659 sayılı Kanun

Hükmünde Kararname’de yer almamasına rağmen, yabancı avukat-

lardan da hizmet satın almak suretiyle yararlanabileceğini belirterek

aynı zamanda, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 44 üncü maddesine

aykırılık oluşturmaktadır.

IV. KAMU AVUKATLARININ DİSİPLİN REJİMİ

Kamu avukatlarının tabi olduğu disiplin rejimi hususunda dikkat

çekilmesi gereken birkaç tartışmalı nokta bulunmaktadır. Bunlardan

Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu, 06.03.2008, E. 2006/60- K. 2008/243,

, (Erişim Tarihi: 09.06.2015)

Aynı yönde Danıştay 11. Dairesi, 10.11.2003, E. 2002/4665- K. 2003/4924, Da-

nıştay 11. Dairesi, 03.05.2005, E. 2003/2987- K. 2005/2244, Danıştay 11. Daire-

si, 26.01.2011, E. 2009/4694- K. 2011/614,

, (Erişim Tarihi:

21.06.2015)