Dergi(124)

Sahtecilik İddiası Bakımından Hukuk Ve Ceza Mahkemesi Kararlarının Birbirine Etkisi...

364

nun açıklığa kavuşturulması için haksız fiilin bütün unsurlarının ele

alınması gerekmektedir.

Hukuk ve ceza mahkemesi kararlarının birbirine etkisini düzen-

leyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74’üncü maddesinde ceza

mahkemesi kararının hukuk mahkemesi kararına etkisi konusu dü-

zenlenmiştir. Adı geçen maddede;

“Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bu-

lunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla

ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat

kararıyla da bağlı değildir.

Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın be-

lirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz. ”

hükmüne yer ve-

rilmiştir.

Benzer hüküm Mülga Borçlar Kanununda da bulunmaktaydı.

Buna göre hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme

gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hu-

kukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza

hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.

Aynı

şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın be-

lirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.

Madde-

Esat Öztek, “Ceza Mahkemesinde Beraat Haksız Fiili ve Onun Tazminini Ortadan

Kaldırmaz”, Jurisdictio

Ankara 1957,

C.II

, s.491-492; A.İsmet Arslan, “Ceza Huku-

ku Kurallarının Haksız Fiilden Doğan Tazminat Taleplerine Etkisi”,

YD,

Ankara

1981, S.3, s. 325-326; Erhan Türker, “Ceza Mahkemesi Kararlarının Haksız Fiiller

Konusunda Hukuk Hâkiminin Kararlarına Etkisi”,

Eskişehir İktisadi ve Ticari İlimler

Akademisi Dergisi,

Eskişehir 1981, C.11, S.1, s.319; Kemal Tahir Gürsoy, “Haksız Ey-

lem (Fiil) Den Doğan Talep Hakkı ve Bu Hakkın Diğer Talep Haklarıyla Yarışması

(Dava Hakkının Telahuku)”,

AÜHFD,

Ankara 1974, C.31, S.1-4, s.155; Bilge Umar,

“Temyiz Mahkemesi İçtihatlarına Göre Ceza Mahkemesi Kararının Hukuk Mah-

kemesine Tesiri”, İBD, 1949, C.XXXIII, s.362; Mustafa Reşat Belgesay, “Türkiye

Temyiz Mahkemesi ve İsviçre Federal Mahkemesi Kararlarının Analizi”, İÜHFM,

İstanbul 1940,

C.VI,

S.1, (Kararların Analizi), s.850; Kılıçoğlu, (Haksız Fiil), s.194;

Mustafa Kılıçoğlu, Sorumluluk Hukuku, C.I., Sözleşme Dışı Sorumluluk, Turhan

Kitabevi, Ankara 2002, (Sorumluluk Hukuku), s.662; Kamil Gürçay, “Tatbikatta

Borçlar Kanununun 53 üncü Maddesi”,

ABD,

Ankara 1953, S.3, s.227; Hakan Ko-

çak, Ceza Yargılamasının Hukuk Mahkemelerinde Bağlayıcılığı Sorunu, Selçuk

Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Konya

2009, s.114; Muammer Yazar, “Ceza Hukuku İle Medeni Hukuk Arasındaki İlişki”,

YD,

Ankara 1986, C. XII, S.3, s.248.

Arslan, s.327-328; Türker, s.319; Gürsoy, s.155; Umar, s.367; Belgesay, (Kararların

Analizi), s.850; Kılıçoğlu, (Haksız Fiil), s.194; Kılıçoğlu, (Sorumluluk Hukuku),