125

İş Yargısında İstinaf Kanun Yolu

204

Çünkü kötüniyet tazminatı iş güvencesi dışında kalan işçiler için ge-

çerlidir. İşe iade davasını ise iş güvencesi kapsamında kalan işçiler

talep edebilecektir. İşe iade davası bir eda davası olmadığı için, mah-

keme eda hükmü veya inşai hüküm verememektedir. Bu çerçevede ilk

derece mahkemesince verilecek hüküm, bir tespit hükmüdür.

Yani

bu kararla işveren işçiyi tekrar işe almaya zorlayamayacak; işveren bu

karara rağmen işçiyi çalıştırmazsa işçiye iş güvencesi tazminatı öde-

mekle yükümlü olacaktır. Önemle belirtilmelidir ki; işverenin bu se-

çimlik hakka sahip olması işe iade davası sonunda verilen hükmün

tespit niteliğinde olması özelliğini değiştirip eda hükmü haline getir-

memektedir.

İş Kanunu’nun 20’nci maddesinde, ilk derece mahkemesinin işe

iade davası sonucunda vereceği kararın temyiz edilmesi halinde Yar-

gıtay tarafından verilen kararın kesin olacağı düzenlenmiştir. Bu dü-

zenleme, iş sözleşmesi feshedilen işçi gözetilerek düzenlenmiştir. Dü-

zenlemedeki amaç, işçinin gelirinden mümkün olduğunca kısa süre

mahrum kalmasını sağlamak, dava dosyasının ilk derece mahkeme-

sine gönderilmesi, orada tekrar incelenip hüküm verilmesi sırasında

geçen zamanda işçiyi mümkün olduğunca az mağdur etmektir. Bu dü-

zenleme ile Yargıtay tarafından verilecek olan bozma kararına karşı

direnme yolu kapatılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2005/9-475

esas ve 2005/511 karar sayılı 21.09.2005 tarihli kararında “...Anılan dü-

zenlemede yer alan, iş akdinin feshinin geçersizliğine ilişkin olarak

açılacak bir davanın seri yargılama usulüne göre kısa süre içerisinde

sonuçlandırılması düşüncesi, işçinin emek gelirinden olanaklar ölçü-

şünde en kısa süre yoksun kalması ilkesinden doğmuş, bu nedenle

de Yargıtay Özel Dairesince verilecek kararın kesin olması amaçlan-

mıştır...” ifadesine yer vermek suretiyle, Yargıtay’ın kesin karar verme

yetkisinin mutlak olduğun ve bozma kararına karşı direnme kararı

verilemeyeceğinin altını çizmiştir.

Ancak, Yargıtay delillerin toplan-

mamış ve yeterince değerlendirilmemiş olduğu kanaatine varırsa, bu

s.564; Senyen Kaplan Tuncay, Bireysel İş Hukuku, Ankara 2015, s. 204.

Özekes-İşe İade, s. 488.

Şakar, s. 144; Narmanlıoğlu, s. 495; Özcan, s. 252; Korkmaz/Alp, s.226; Mollamah-

mutoğlu/Astarlı/ Baysal, s. 1040-1041; Süzek, s. 639vd.; Günay, s. 1085; Senyen

Kaplan, s. 227.

Aynı yönde karar: YHGK E.2014/22-241, K.2014/483 ve 02.04.2014 tarihli karar.