125

TBB Dergisi 2016 (125)

M. Serhat SARISÖZEN

255

verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dos-

ya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçi vekili, İstanbul 10. İcra

Müdürlüğü’nce yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi sonra-

sında dava dışı borçlu malik B…M…’ye ait taşınmazın satılarak paraya çevril-

diğini, satış sonrası icra müdürlüğünce gelen paranın Aydın 2. Asliye Hukuk

Mahkemesi’nin tasarrufun iptali kararı ile ipotek veren borçlunun taşınmazı

satın alma işleminin iptal edildiği gerekçesi ile İİK’nun 283. maddesi uyarınca

itiraz konusu sıra cetvelini tanzim eden Aydın 2. İcra Müdürlüğü’ne gönderil-

diğini, bu icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinde müvekkili şirketin sahip

olduğu rüçhan hakkı gözetilmeden müvekkilinin alacağının 3. sıraya yazıldı-

ğını ve satım sonrası, paranın davalı M. Sami Akın’ın alacağını karşılamaya

yetmediğinden bahisle tamamının bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini,

müvekkilinin iyiniyetli olarak sahip olduğu ipotek ayni hakkının icra müdürlü-

ğünce haksız olarak kaldırıldığını ileri sürerek, 05.05.2011 tarihli sıra cetvelinin

iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan M. Sami Akın

vekili, şikayetçi vekilinin iddialarının yerinde olmadığını, kendileri tarafından

tasarrufun iptali davası açılıp, davanın lehlerine sonuçlanıp, kararın kesinleşti-

ğini, Yargıtay kararlarına göre itiraz edenin sonradan oluşturulan ipoteğinin ve

başka alacaklılarına koymuş olduğu hacizlerin kendileri yönünden bir anlamı

bulunmadığını, derece kararı yapılırken öncelikle kendilerine ödeme yapılma-

sının gerektiğini icra müdürlüğünce yapılan işlemin doğru olduğunu savuna-

rak, itirazın reddini istemiş, diğer itiraz edilen Hüseyin Bay vekili ise Germencik

İcra Müdürlüğü’nce yapılan taşınmaz mal ihalesinin feshi için Germencik İcra

Hukuk Hakimliği’ne dava açıldığını, davanın reddedildiğini, halen Yargıtayda

olduğunu, henüz kesinleşmeyen ihale sebebi ile paraların paylaştırılma işlemi-

nin yapılamayacağını ve paraların ödenemeyeceğini belirterek, icra müdürlü-

ğünce yapılan işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm

dosya içeriğine göre, paylaşıma konu taşınmazın dava dışı K…Petrol Tic. A.Ş.

tarafından 11.07.2001 tarihinde dava dışı B…. M.’ye satıldığı, bu satımdan sonra

şikayetçi L…A.Ş. lehine 12.09.2007 tarihinde ipotek tesis edildiği, itiraz edilen M.

Sami Akın tarafından dava dışı B…M… aleyhine açılan tasarrufun iptali davası

sonucu, tasarrufun iptaline karar verilip hükmün Yargıtay denetiminden geçip

kesinleştiği İİK’nun 283. maddesi uyarınca hacizde tasarrufun iptal davasını ka-

zanan alacaklı tasarruf konusu malın borçlununmuş gibi haciz ve satışını isteye-

bileceği, satış sonucu elde edilen paradan da alacağını tahsil edeceği, tasarrufun

iptali davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğinden iptal davasına

konu taşınmazı devralan borçlunun alacaklıları tarafından uygulanan haczin

iptal edilen tasarruf oranında davayı kazanmış alacaklıya karşı önceliğinin bu-

lunmadığı, başka bir anlatımla davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf

oranında sonradan haciz uygulayandan önce ödeme yapılmayacağı gerekçesi

ile itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz iti-

razları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet-

çi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan

İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca Onanmasına, aşağıda

yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren

10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oy-

birliğiyle karar verildi”. 23. HD. 16.02.2012 T. E: 2012/240 E, 2012/1127 K. (e-.

uyar.com

İçtihat Programı, Erişim Tarihi:6.4.2016).