254 / 417
TBB Dergisi 2016 (125)
M. Serhat SARISÖZEN
253
isteminin süreden reddine, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, hük-
mün onanmasına karar verildiği, şikayetçi A…T… Bankası A.Ş. vekilinin karar
düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairemizin 20.04.2014 tarih ve 2013/6937
E., 2014/1209 K. sayılı ilamıyla, tasarrufun iptali davasının amacının borçlunun
tasarruf yetkisinin kısıtlanmamış olduğu bir dönemde yaptığı tasarruflarla mal
varlığından uzaklaştırdığı mallardan bunlar sanki borçluya aitmiş gibi alacak-
lıların tatmin edilmesini sağlamak olup (Bkz. B. Kuru İcra ve İflas El kitabı 2.b
S-1397). bu nedenle tasarrufun iptali davası sırasında konulan ihtiyati haczin tari-
hi daha sonra olsa bile davayı kazanan alacaklının, sonraki malikin haciz koydur-
muş alacaklılarından daha önce alacağını tahsil etmesi gerektiği, zira iptal edilen
tasarrufun artık davacıya karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığından, şikayetin
kabulüne karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması gerekirken, sehven
onandığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile
Dairemizin yukarıda belirtilen onama kararı kaldırılarak, hükmün bozulmasına
karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonun-
da dosya kapsamına göre; şikayet olunanlardan alacaklı İ…Bankası A.Ş. tarafın-
dan borçlular aleyhine başlatılmış ilamsız takip sonucu borçlu N…. B….’na ait
taşınmazın kıymet takdirinin yapılarak satış aşamasına getirtildiği, satış bedeli di-
ğer dosyalardakiyle beraber tüm alacaklıların alacağını karşılamadığı için İİK’nın
140. maddesi gereğince ilk haczi koyması nedeniyle yetkili olan 10. İcra Müdürlü-
ğü tarafından satılan malın satış bedelinden pay alması gereken alacaklıların tes-
pit edilip sıra ve derece kararının düzenlendiği, takip alacaklısı şikayetçinin sıra
cetveline itirazının mahkemece reddine dair kararın temyiz incelemesi sonucu
onandığı, ancak karar düzeltme aşamasında bozulduğu, detaylı olarak belirtilen
bozma ilamının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne
karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan Y… Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda in-
celeme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş
olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan Y…
Bankası A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz iti-
razları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Sıra
cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlan-
dırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek
yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi,
diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini
saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem ya-
pılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK’nın m. 17/I) gerektiğinden, iptal
nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin
iptali ne
karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir. Mahkemece, hüküm fıkrasında iptaline ka-
rar verilen sıra cetvelinin düzenlendiği icra takip dosyası ve sıra cetvelinin tarihi
de belirtilerek infazı mümkün olacak şekilde sıra cetvelinin iptaline karar veril-
mesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde şikayetin kabulüne karar
verilmesi doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilme-
si yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK’nın 438/7. maddesi
gereğince hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerek-
miştir. Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan
Y…Bankası A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte
açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafında “şikayetin kabu-
lüne” ibaresinden sonra “İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1351 E. sayılı icra
takip dosyasında düzenlenen 07.12.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline” ibaresi ya-