125

255 / 417

Tasarrufun İptali Davasının İpotek Alacaklısı ve Dördüncü Kişiye Etkisi 254
23.Hukuk Dairesi başka bir kararında: “Tasarrufun iptali davasını
açan alacaklıya karşı sonradan lehine ipotek tesis edilen alacaklılar ve
haciz uygulayan alacaklıların iptal edilmiş tasarruf oranında davayı
kazanmış alacaklıya karşı sonradan lehine ipotek tesis edilen alacak-
lılar ve haciz uygulayan alacaklıların iptal edilmiş tasarruf oranında
davayı kazanmış alacaklıya karşı önceliği bulunmadığından sıra cet-
velinin doğru olarak düzenlendiğine” karar vermiştir.52
23.Hukuk Dairesi benzer bir kararında: “İİK›nun 283. maddesi
uyarınca hacizde tasarrufun iptal davasını kazanan alacaklı tasarruf
konusu malın borçlununmuş gibi haciz ve satışını isteyebileceği, sa-
tış sonucu elde edilen paradan da alacağını tahsil edeceği, tasarrufun
iptali davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğinden iptal
davasına konu taşınmazı devralan borçlunun alacaklıları tarafından
uygulanan haczin iptal edilen tasarruf oranında davayı kazanmış ala-
caklıya karşı önceliğinin bulunmadığına” hükmetmiştir.53
zılmak suretiyle hükmün Düzeltilerek Onanmasına…” 23. HD. 10.04.2015 T. E:
2014/7918 E, 2014/2432 K İçtihat Programı, Erişim Tarihi:6.4.2016).
52 “…Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilam-
da yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün
süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü. Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine
müvekkili tarafından ipotek konulduğu tarihte şikayet olunanın takip borçlusu
aleyhine tapudaki tasarrufunun iptali için açmış olduğu dava ile ilgili bir kaydın
bulunmadığını, müvekkilinin bu iyiniyetinin korunması gerektiğini, ancak sıra
cetveli düzenlenirken bu hususa dikkat edilmeyerek söz konusu taşınmazla ilgili
tasarrufun mahkemece iptal edildiği gerekçesiyle haczinin sonraki tarihli olması-
na rağmen ilk sırada şikayet olunana ödeme yapılmasının hatalı olduğunu ileri
sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan
vekili, açmış oldukları davada takip borçlusunun tapudaki tasarrufunun iptal
edildiğini, öncelikle kendilerine ödeme yapılmış olmasının doğru olduğunu savu-
narak, şikayetin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan
deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tasarrufun iptali davasını açan alacaklıya
karşı sonradan lehine ipotek tesis edilen alacaklılar ve haciz uygulayan alacak-
lıların iptal edilmiş tasarruf oranında davayı kazanmış alacaklıya karşı önceliği
bulunmadığından sıra cetvelinin doğru olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikaye-
tin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki
yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir
isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde
değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz
itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının
İİK’nun 366. maddesi uyarınca Onanmasına…” 23. HD. 03.06.2013 T. E:2413,
K:3739 İçtihat Programı, Erişim Tarihi:6.4.2016).
53 “…Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılama-
sı sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak