125

Tasarrufun İptali Davasının İpotek Alacaklısı ve Dördüncü Kişiye Etkisi

250

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi benzer başka bir kararında:

İİK.

268’de

ihtiyati haczin rehne

iştirakine dair bir düzenleme bulunmadığın-

dan,

rehnin hacze, haczin rehne

iştirakinin mümkün olmadığı, borç-

lunun ihtiyaten haczedilmiş taşınmaz üzerinde daha sonra

ipotek

kurmasının, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklının bu hacizle sağ-

ladığı haklar saklı kalmak kaydıyla (ondan sonra hüküm ifade etmek

üzere) mümkün olabileceği ve bu durumda ihtiyati hacizden sonra

kurulan ipoteğin rüçhanlı sayılmayacağı ve garameten paylaşmaya

giremeyeceğine hükmetmiştir.

müvekkili tarafından satın alındığını, hangi alacakların ipotekli alacaklardan önce

ödeneceğinin yasada açıkça düzenlendiğini, haczin ipoteğe, ipoteğin hacze iştirak

edeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, ipoteğin tasarrufun iptali davasından

önce tesis edildiğini, ipotek tesis edilirken taşınmazların tapu kaydında ne ihti-

yati haciz ne de başka bir takyidat bulunmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya

uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, sa-

vunma ve tüm dosya kapsamına göre; hacizde tasarrufun iptal davasını kazanan

alacaklının, tasarruf konusu malın borçluya aitmiş gibi haciz ve satışını isteyebile-

ceği, satış sonucu elde edilen paradan ise alacağını alabileceği, sonradan taşınmaz

üzerinde yapılan tasarrufun, iptal davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etme-

yeceği, bu nedenle sonradan lehine ipotek tesis edilen alacaklılar ile haciz uygula-

yan alacaklıların, iptal edilen tasarruf oranında, iptal davasını kazanan alacaklıya

karşı önceliği bulunmayacağı, bu durumda da davayı kazanan alacaklıya iptal

edilen tasarruf oranında taşınmazı devralan kişinin verdiği ipotekle alacaklı olan-

lar ile sonradan haciz uygulayan alacaklılardan önce ödeme yapılması gerektiği

gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı,

şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı de-

lillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına

göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının

reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.

maddesi uyarınca Onanmasina…” 23. HD. 07.11.2012 T. 2012/4587E, 2012/6529

(e-.uyar.com

İçtihat Programı, Erişim Tarihi:6.4.2016).

“…Davacı T….bank A.Ş. vekili, «borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzen-

lenen sıra cetvelinde satış bedelinin altı dosya arasında garameten paylaştırılma-

sına karar verildiğini, müvekkilinin ihtiyati haczinden sonra ipotek tesis eden B…

bank

A.Ş.ne

pay ayrılmaması gerektiğini» ileri sürerek «sıra cetvelinin iptaline

karar verilmesini» talep ve dava etmiştir. Davalı B…bank A.Ş. vekili, «müvek-

kili banka lehine ipoteğin 17.6.1998 tarihinde tesis edildiğini, davacının ihtiyati

haczinin ipotekten sonra kesin hacze dönüşmesi nedeniyle ipoteğe karşı önceli-

ği bulunmadığını» belirterek «şikayetin reddini» istemiştir. Merci hakimliğince

iddia, savunma ve toplanan delillere göre «ihtiyati hacizden sonra tesis edilen

ipotekten dolayı ipotekli alacaklının önceliği bulunmadığı, satış bedelinin ipotek-

li alacaklı haricindeki alacaklılara garameten paylaştırılacağı» gerekçesiyle «sıra

cetvelinin iptaline» karar verilmiş, karar davalı B….bank A.Ş. vekilince temyiz

edilmiştir. Satışa ve bedeli paylaşıma konu taşınmaz davacı T….bank A.Ş. tara-

fından 25.2.1998 tarihinde ihtiyaten haczedildikten sonra aynı taşınmaz üzerin-

de davalı E…Bank A.Ş. lehine 17.6.1998 tarihinde ipotek tesis edilmiştir. Davacı