253 / 417
Tasarrufun İptali Davasının İpotek Alacaklısı ve Dördüncü Kişiye Etkisi
252
üçüncü kişinin borçlarından ötürü konulan haczin, tasarrufun iptali davasını
kazanmış olan alacaklıya karşı önceliği bulunmadığı, lehine ipotek tesis edilen
alacaklılar ile haciz uygulayan alacaklıların, iptal edilmiş tasarruf oranında da-
vayı kazanmış alacaklıya karşı önceliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin
reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi ve şikayet olunan Y… Bankası vekilleri
tarafından temyiz edilmiştir. 1- Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesi, şikayet olu-
nan Y… Bankası vekiline 10.05.2013 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm HUMK.
nun 433 ncü maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten
sonra, 22.05.2013 günü harç yatırılmaksızın, temyiz defterine kaydı yapılarak, ka-
tılma yolu ile temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında,bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da
bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, şikayet olunan Y… Bankası vekilinin
katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dosyadaki
yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir
isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde
değildir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan
vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden Reddine, (2) numaralı
bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle
usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi
uyarınca Onanmasina…” 23. HD. 03.07.2013 T. 2013/3942 E, 2013/4638 K. (e-.
uyar.comİçtihat Programı, Erişim Tarihi:6.4.2016).
“Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yar-
gılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik
olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Y… Bankası A.Ş. vekilince
temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçi
vekili, borçlu Atalay’ın taşınmazını Nazlı’ya devri ile ilgili tasarrufun iptali davası
açtıklarını, bu dava kapsamında taşınmaz üzerine müvekkili lehine ihtiyati haciz
kaydı işlendiğini, sonraki malikin borcundan dolayı konulan ve sıra cetvelinde
yer alan hacizlerin müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili
bankaya ihtiyati haczi nedeniyle ilk sırada pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek,
07.12.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan Y… Bankası
A.Ş. vekili, sıra cetvelinde müvekkili bankaya pay ayrılmadığından hasım ola-
rak gösterilmesinin doğru olmadığını, ayrıca sıra cetvelinin iptali için müvekkili
banka tarafından da şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin de tasarrufun iptali
davası kapsamında konulan ihtiyati haczinin bulunduğunu, tüm ihale bedelinin
müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan T. İ… Bankası A.Ş. vekili, borçlu N…B… hakkında başlatılan icra
takibi kapsamında borçlunun taşınmazının satışa çıkarıldığını ve müvekkiline
ihale edildiğini, ihalenin feshi nedeni olan hususların sıra cetvelinde ileri sürül-
mesinin mümkün olmadığını, tasarrufun iptali davası kapsamında konan ihtiyati
haczin müvekkilinin kesinleşmiş haczine göre önceliğinin bulunmadığını savu-
narak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan V….bank T.A.O., usulüne uy-
gun tebligata rağmen beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, taşınmazı devralan
üçüncü kişinin borçlarından ötürü konulan haczin, tasarrufun iptali davasını
kazanmış olan alacaklıya karşı önceliğinin bulunmadığı, lehine ipotek tesis edi-
len alacaklılar ile haciz uygulayan alacaklıların, iptal edilmiş tasarruf oranında
davayı kazanmış alacaklıya karşı önceliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikaye-
tin reddine ilişkin verilen kararın şikayetçi ve şikayet olunan Y… Bankası A.Ş.
vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.07.2013 gün ve 2013/3942 E.,
2013/4638 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunan Y… Bankası A.Ş. vekilinin temyiz