125

TBB Dergisi 2016 (125)

Mehmet ALKAN

305

Sonuç

Divan 3 Ekim 2013 tarihli kararıyla yüksek mahkeme olarak, 263.

madde, 3.fıkrada yer alan tüzük karakterli yasama tasarrufları kav-

ramını bağlayıcı şekilde münhasıran yorumlama yetkisini kullanmış

ve 06.09.2011 tarihli ilk derece mahkemesinin Inuit kararını, kanun

sözcüsü Kokott’un nihai talebini ve literatürdeki ağırlıklı görüşü esas

alarak

tüzük karakterli yasama tasarrufları kavramının AB’nin ya-

sama tasarruflarını kapsamadığını tespit etmiştir. Bu şekilde Divan

AB’nin hakları koruma sisteminde tartışmalara neden olan bireysel

hak himayesinin önemli bir detay sorununu çözmüştür. Tüzük ka-

rakterli yasama tasarrufları kavramının AB’nin yasama tasarruflarına

ilişkin olmadığı görüşünü benimseyen Divan kararında 263.madde,

3.fıkrada öngörülen dava açma koşullarının, 263.madde, 3.fıkrada dü-

zenlenen tüzük karakterli yasama tasarrufları bakımından doğacak

sonuçlarını dikkate almadan, temel haklara üye devletler tarafından

etkin yargısal teminat sağlanması prensibinin öngörüldüğü Avrupa

Temel Haklar Şartının 47.maddesi muvacehesinde yorumlanmasını

öngörmüştür. Divana göre Avrupa Temel Haklar Şartının 47.madde-

sinde yer alan etkin yargısal teminat hakkı, bu hakkın gerçek ve tüzel

kişiler için geniş yorumlanmasını ve bu şekilde gerek AB’nin tüzük

karakterli yasama tasarruflarının, gerekse

diğer yasama tasarrufları-

nın bu teminatın kapsamına girmesini gerektirmektedir; icra önlemi

gerektirmeyen Birlik yasama tasarruflarının 47.maddede öngörülen

etkin yargısal teminatın dışında bırakılması, 47.maddenin amacına

uygun düşmemektedir. Divanın bu davada vermiş olduğu karar, onun

AB Anayasa Mahkemesi pozisyonunu güçlendirmiştir. 263.madde,

3.fıkraya ilişkin yorumuyla Divan, sadece kendisinin kanun karakterli

AB yasama tasarruflarını iptal edebileceğini, ilk derece mahkemesi-

nin ise hukuka aykırılık defi bağlamında yetki kullanabileceğini ilan

etmiştir

Divan bu kararı ile güçlü gerekçeler getirmeden AB hakları

himaye sistemi çerçevesinde bireysel hakları merkezi olarak koruma

fırsatını kaçırmıştır.

1007/2009 sayılı fok balığı ürünlerine ilişkin ticaret konusundaki icra tüzüğü Inuit

II kararının konusunu oluşturmuştur; 737/2010 sayılı tüzük için bknz.:

2010 L 216/1 vd.