125

Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarının Denetiminde Kanun Yolu Sorunu

Öğretide yoğun bir şekilde eleştirilen 3.2.2009 tarihli Yargıtay

Ceza Genel Kurulu Kararının doğurduğu bu menfi sonuçlar nedeniy-

le; 22.1.2013 tarihli Ceza Genel Kurul Kararına mevcut yasal düzenle-

me itibariyle genel olarak olumlu bakıyoruz.

Ancak itiraz incelemesini yapan merciin genel itiraz hükümleri

kapsamında maddi ve hukuki anlamda ve her açıdan inceleme yapa-

bilmesinin bazı sakıncalar doğuracağı da muhakkaktır.

Öncelikle, itiraz incelemesinin CMK’nın genel itiraz hükümlerinde

düzenlendiği şekilde(m.270), itiraz konusu ile sınırlı olmayan, sınırsız

bir şekilde esasa ilişkin inceleme yapabileceği kabul edildiğinde, As-

keri Yargıtay kararlarında ve öğretide vurgulandığı üzere, itiraz merci

temyiz merciin yerine geçmiş olacaktır. İtiraz ile temyiz incelemesinin

kapsamlarının aynı olması, aynı olgunun iki farklı kanun yolu mer-

ci tarafından denetlenmesine ve itiraz kanun yoluna, istinaf(temyiz)

benzeri bir hukuki nitelik kazandırılmasına neden olacaktır.

İtiraz üzerine verilen kararların kesin olması (m.271/4) nedeniyle,

itirazın kabul edilmesi halinde olay derece mahkemesi davayı sonlan-

dırıcı nitelikte ve itiraz mahkemesi kararı doğrultusunda yeni bir ka-

rar verecektir. Verilecek kararın temyiz edilmesi halinde temyiz merci

itiraz merciin belirlediği suç vasfıyla bağlı olmayacağından,

temyiz

merci tarafından olay derece mahkemesi ile itiraz mahkemesi kararla-

rından farklı üçüncü bir karar verilmesi ihtimal dahilindedir. Temyiz

ve itiraz mahkemesi kararları arasındaki farklılık, itiraz mahkemesi

kararının sadece o an için, geçici ve kesin nitelikte olmayan bir çözüm

sunması nedeniyle, adil yargılanma ilkesi yönünden sorgulanmasına

ve yargılamada gecikmeye neden olacaktır.

(Başvuru Numarası: 2013/2782, Karar Tarihi: 11.3.2015).

HAM’in yerleşik kararlarında ise; kolluğun şiddeti nedeniyle verilen HAGB kararı-

nın, mahkûmiyet hukmunü etkisiz kılma sonucu doğurduğundan, hic şphesiz

kabul edilemez “tedbirler”den biri olduğu değerlendirmesinde bulunulmuştur.

HAM kararlarında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; bir cezanın

infazının tecil edilmesinden çok daha geniş kapsamlı bir etkiye sahip olduğuna

ve suçluların cezasız kalmasına yol açtığına dikkat çekilmektedir. (Böber/Türki-

ye Kararı, 9.4.2013, 62590/09; Eski/Türkiye Kararı, 5.6.2012, 8354/04; 6; Taylan/

Türkiye, 3.7.2012, 32051/09; Zeynep Özcan/Türkiye, 20.2.2007, 45906/99; Okka-

lı/Türkiye, 17.10.2006, 52067/99)

Gürühan, s.155.

YCGK., 22.1.2013, E.2012/10-534 , K.2013/15.

Farklı görüş için bkz. Özbek/Başbüyük, s. 18. Özbek/Başbüyük, itiraz inceleme-