125

Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarının Denetiminde Kanun Yolu Sorunu

Diğer taraftan, HAGB kararlarının yukarıda da belirtildiği üzere;

toplam karar sayısının % 15’ini, mahkûmiyet hükümleri ile kıyaslan-

dığında ise % 47 gibi hayli yüksek bir orana tekabül ettiği göz önüne

alındığında, itiraz mahkemeleri açısından doğurduğu iş yükü ortada-

dır. İtiraz mahkemelerinin asıl dava dosyalarının yanında itiraz dava-

larını da tam anlamıyla esasına girmek suretiyle incelemelerini bek-

lemek mümkün değildir. Çoğunlukla olumlu sonuç alınamaması ve

yoğun iş yükü nedeniyle etkin bir kanun yolu olmadığı açık olan itiraz

incelemesinden adil yargılanma hakkı kapsamında olumlu sonuçlar

beklemenin çok doğru bir yaklaşım olmadığı düşüncesindeyiz.

Kaldı ki itiraz mahkemesi üst derece yargı merci olmadığı için

ilk derece mahkemesi kararının itiraz mahkemesince incelenmesinin

İHAS›nin 6/1. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ve Söz-

leşmenin Ek 7 nolu Protokolü

ile ne derece uyumlu olduğu da tartış-

malıdır.

VII. SONUÇ

Tüm bu olumsuz düşüncelere rağmen mevcut düzenleme kapsa-

mında, hatalı hukuki nitelendirme sonucu HAGB kararı verilmesinin

önüne geçilmesi, sanık yönünden aklanma hakkı (dosyadaki delil du-

rumuna göre beraat kararı verilmesini sağlamak suretiyle), mağdur

açısından ise etkili başvurma hakkının gerçekleştirilmesine hizmet

etmesi bakımından 22.1.2013 tarihli Yargıtay Ceza Genel Kurulu Kara-

rını

olumlu değerlendirmekteyiz.

Ancak Yargıtay’ın yukarıda belirtilen emsal kararı ve sonraki

kararları çerçevesinde itiraz kanun yolunda esas yönünden inceleme

yapılsa bile, aynı derece mahkeme tarafından, doğal olarak Yargıtay

Benzer görüşte Özbek/Meraklı, 233; 235. Özbek/Meraklı, itiraz kanun yolunda ya-

pılacak denetimin kapsamı konusundan önce, itiraz kanun yolunun zaten etkin bir

kanun yolu olmaması nedeniyle şüpheli/sanık bakımından tam bir güvence teş-

kil etmediği ve bu yönüyle de İnsan Hakları Avrupa Mahkemesine başvurmadan

önce tüketilmesi gereken bir iç hukuk yolu olmaması gerektiği görüşündendir.

İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi ile Birleşmiş Milletler Sözleşmeleri arasında-

ki farklılıkların uygulamada yaratacağı sorunları gidermek amacıyla ilave edi-

len Ek 7 Nolu Protokol ile herhangi bir cezai suçtan mahkûm edilen her kişinin,

mahkûmiyet veya ceza hükmünü daha yüksek mahkemeye yeniden inceletme

hakkı olduğu düzenlenmiştir (m.2). Bkz. Feyyaz Gölcüklü/A.Şeref Gözübüyük,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Uygulaması, Ankara, 2005, s. 312.

Özbek/Meraklı, 234; 235.

YCGK’nun 22.01.2013 tarih ve 2012/10-534 E., 2013/15 K. sayılı Kararı.