292 / 437
TBB Dergisi 2016 (127)
Ayşe EROL SARIYEV
291
B. Görevli ve Yetkili Mahkeme
1. Görevli Mahkeme
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2. maddesinde
“Dava konusu-
nun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla,
şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine düzenleme bulun-
madıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine
düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakı-
mından da görevlidir.”
hükmü yer almaktadır. Bu durumda, veteriner
hekim ile hayvan sahibi arasında sözleşme bulunmayan hallerde, ba-
ğımsız çalışan veteriner hekimler veya diğer yardımcı sağlık perso-
neli aleyhine haksız fiil sorumluluğu, adam çalıştıranın sorumluluğu
veya vekâletsiz iş görme hükümlerine dayanılarak açılan maddî ve
manevî tazminat davalarında görevli mahkeme, asliye hukuk mahke-
mesidir.
107
Buna karşılık, Bakanlık tarafından görevlendirilen veya 657
sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında belediye bakımevleri ve
diğer kamu hastaneleri bünyesinde görev yapan veteriner hekimler
aleyhine ise, ancak görevden ayrılabilir kişisel kusurları bulunduğu
takdirde asliye hukuk mahkemelerinde dava açılabilir;
108
aksi halde
davanın idareye yöneltilmesi gerekir.
109
maddesinde düzenlenen (TMK.m.25) ve BK.49. maddesi (TBK.m.58) ile de teyit
edilen esas kural uyarınca manevî tazminat istenebilmesi, kişisel hak ve yararların
halele uğraması hallerinde mümkündür”. (KHYK-J).
107
Aynı yönde HGK, 17.02.2010, 4-61/84 : “… taraflar arasında sözleşme ilişkisi bu-
lunmadığından ve uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki, “haksız fiil” den kay-
naklandığından, eldeki davaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkeme-
sinde bakılması gerekir.” (KHYK-J).
108
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü, 5.6.2006, 26/75: “ …Olayımızda, adlî
yargı yerinde, tazminatın konusunu oluşturan zararın davalı doktorun kişisel
kusurundan doğduğu iddiasıyla doğrudan doğruya doktora karşı dava açıldı-
ğı, idarenin sorumluluğunu gerektiren bir görev ya da hizmet kusurundan söz
edilmediği anlaşılmıştır. Dava idareye karşı açılmadığından idarî yargı yerince
idarenin sorumluluğunun saptanmasına da olanak bulunmamaktadır. Belirtilen
duruma göre, kişisel kusuruna dayanılarak doğrudan doğruya kamu görevlisinin
aleyhine açılan tazminat davasının, özel hukuk hükümleri çerçevesinde görüm ve
çözümünde adlî yargı yerinin görevli olduğu açıktır…Davanın çözümünde adlî
yargının görevli olduğuna…oybirliği ile kesin olarak karar verildi.” (KHYK-J).
109
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 3. mad-
desinin, 16.02.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmesi sebe-
biyle, 01.10.2011 tarihi ile iptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanma tarihi olan
19.05.2012 tarihi arasında meydana gelen olaylara konu zararlarda idare aleyhine
açılacak tam yargı (tazminat) davalarında asliye hukuk mahkemeleri görevlidir.
Buna karşılık, belirtilen tarihler haricinde idareye karşı açılacak davalarda ise,