dergi 127

TBB Dergisi 2016 (127)

Ayşe EROL SARIYEV

287

lu tutulurken; kusuru bulunan yardımcı sağlık personeli de, haksız

fiil hükümlerine göre sorumlu tutulabilir.

Böylece veteriner hekim ve

yardımcı sağlık personeli, Türk Borçlar Kanunu’nun 61. maddesinde

yer verilen, “

Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı

zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında mü-

teselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”

hükmü doğrultusunda

müteselsilen sorumlu tutulurlar. Türk Borçlar Kanunu’nun 66. madde-

sinin 2. fıkrasına göre, veteriner hekim, zararın doğmaması için çalı-

şanını seçerken, gözetim ve denetimde bulunurken, işiyle ilgili talimat

verirken gerekli özeni gösterdiğini ispatlayarak sorumluluktan kurtu-

labilir. Veteriner hekim, bu şekilde sorumluluktan kurtulmak yerine,

ödediği tazminatı kusuru oranında istihdam edilene rücu etme yolu-

nu da tercih edebilir (TBK. m. 66/f. 4). Bunların dışında, veteriner he-

kim bir klinik işletiyorsa, kliniğin çalışma düzeninden kaynaklanan

zararlar sebebiyle Türk Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinin 3. fıkrası

gereğince organizasyon sorumluluğu kapsamında da sorumlu tutula-

bilir. Burada kliniğin mevcut işleyişinden ya da yemek, barınma hiz-

metlerinden kaynaklanan sorunlar, yardımcı kişiye uygun malzeme

ve araç sağlanmaması, yardımcının aşırı iş yükü altında çalıştırılması,

klinikteki tıbbî alet ve makinalardaki arızalar veya yeterli personel

bulundurulmaması sebebiyle meydana gelen zararlar sonucunda kli-

nik işleteni veteriner hekim, ancak kliniğin çalışma düzeninin zararın

doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu-

luktan kurtulabilir; aksi halde zararı gidermekle yükümlüdür.

V. SORUMLULUĞUN HUKUKÎ SONUCU OLARAK

TAZMİNAT DAVASI

Hayvanın yaşamına ve bedensel bütünlüğüne yönelik tıbbî

müdâhalelerin hukuka aykırı ve kusurlu olarak uygulanması sebebiy-

niyete uygundur.” (KHYK-J).

11. HD., 23.11.2004, 1960/11435: “BK.nun 55 nci maddesi (TBK.m.66) gereğince

adam kullananın tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için, kendisinin kusuru şart

olmadığı gibi, kullandığı adamın dahi kusuru kanunî şartlardan değildir. Somut

olayda, zararı doğuran olay davalı işverenin işinin görüldüğü, işverenin emir ve

talimatı dâhilinde hareket edildiği sırada meydana geldiğinden, nedensellik bağı

çerçevesinde işverenin mal varlığına risk yükleyen tehlike ( risk ) esasına daya-

nan sorumluluk hükümlerine ve çalışanlar bakımından da haksız fiil hükümlerine

göre tarafların sorumlu tutulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilme-

si doğru görülmemiştir.” (KHYK-J).