Dergi 129

TBB Dergisi 2017 (129)

Özen KAYA GÖÇMEN / Ender DEDEAĞAÇ

göre, yönetim kurulu üyeleri, devredilemeyen görev ve yetkiler dışın-

da kalan bir görev ve yetkiyi yasal koşullara uygun olarak devretmiş

ise, yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu, sorumluluğu iddia edenin,

yapılan devir işleminde, görev ve yetkiyi devir alan kişinin, seçiminde

makul özenin gösterilmemiş olmasından kaynaklanmaktadır. Her ne

kadar YTTK nelerin makul neden olarak kabul edileceğine dair bir

hüküm içermiyorsa da, bu konu hukuk hayatımızda sık sık uyguladı-

ğımız ve genelde hakimin takdirine dayalı bir konudur. YTTK 553/2

maddesinde, yönetim kuruluna yüklenilen seçimde makul kişinin se-

çilmesine ilişkin yükümlülük özünde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu

628. maddesinde yer alan yükümlülük ile aynı niteliktedir.

Görüldüğü gibi, yasa koyucu, yönetim kurulunun devir işleminde

yasalara uygun davranması ve seçimde makul kişiyi seçmesi diğer bir

anlatımla seçimde özen göstermesi halinde sorumluluğu olmadığını

kabul etmektedir.

Yasa koyucu, yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulmalarına

ilişkin koşulları ETTK’ya göre daha sıkı koşullara bağlamıştır. Kanı-

mızca, bu sınırlama getirilirken yönetim kurulu üyelerinin baskın

özelliğinin servet sahibi/varlık sahibi kişiler olarak sermayedar nite-

liğini elde etmiş olmaları nedeniyle, onların profesyonellik gerektiren

tacirlik ve yönetim konularından ötürü sorumlu tutmamaları düşün-

cesi hakim olmuştur. Eğer onlar, kanunda ve esas sözleşmede belir-

tilen devredilemez görev ve yetkilerini yerine getiriyorsa, görev ve

yetki devrinde yasalara uygun davranıyorsa özellikle teşkilatlanmayı

sağlayan kuralları doğru belirlemiş ise, devredilen kişilerin seçiminde

makul derecede özen göstermişler ise yönetim kurulu üyelerinin so-

rumluluğundan söz edilemeyecektir.

YTTK 446/1.c ve d fıkraları, yönetim kurulu üyelerinin, genel

kurul kararlarının yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak, doğan

sorumluluğunun, yönetim kurulu üyesinin tek başına ya da kurul ola-

rak açacağı iptal davası ile sınırlandırılabileceği hükmünü getirmiştir.

ETTK 336/1 maddesinde yer alan şirket yönetim kurulunun

zarardan hepsinin müteselsilen sorumluğu yerine YTTK 557. mad-

desi sorumluluğa ilişkin kuralların uygulanmasında öncelikle ki-

şinin kendi kusurunun dikkate alınması gerektiğini hüküm altına

almıştır. Kısaca farklılaştırılmış teselsül uygulamasını hukukumu-