Dergi 130

103

TBB Dergisi 2017 (130)

Uğur ARSLAN

Yargıtay ise dolandırıcılık suçu bağlamında şirketlerin de “mağdur”

olarak kabulü yönünde içtihatta bulunmuştur.

Biz de Yargıtay’ın dolandırıcılık suçu ekseninde şirketlerin mağ-

dur olarak kabulü şeklindeki görüşüne katılıyoruz. Sigorta dolandı-

rıcılığı suçunda suçun konusunun sigorta bedeli ve bu değerin de si-

gorta şirketine ait olduğu dikkate alındığında mağdur ancak sigorta

şirketi olacaktır. Aksi yönde düşünceler mağdur tanımıyla çelişmekte-

dir. Suçun salt sigorta bedelini haksız olarak elde etme kastıyla işlen-

diği düşünülürse bu bedelin sahibi acente ya da herhangi bir gerçek

kişi değil, malvarlığı direkt olarak zarara uğrayan sigorta şirketidir.

Kanuni tarifte

bir kimseyi aldatıp onun veya başkasının zararına olarak

ibaresi olduğuna göre suçun oluşması için, kendisine karşı hileli dav-

ranışa başvurulan kişi ile bunun sonucunda mal varlığı zarara uğra-

yan kişinin aynı kişi olmasına gerek yoktur.

Sahte kaza tutanağı ile

sigorta acentesinin yanıltılması sonucu sigorta şirketinin hasar öde-

mesi bu kapsamda düşünülebilir.

d. Suçun Konusu

Suçun konusu, suç olarak nitelendirilen hareketin üzerinde etki-

sini gösterdiği somut varlık olup, kimi zaman bir kişi kimi zaman ise

bir eşyadır.

Dolandırıcılık suçunun konusu malvarlığına ilişkin her-

hangi bir değer olabilir.

“...Sanıklar A. N., N. T.,

M.F.K.ve

Y.K.’ın eylem ve fikir birliği içerisinde üzerle-

rine atılı kamu kurumu olan İcra Müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle nitelikli

dolandırıcılık suçunu işledikleri, ...... Şirket sahiplerinin E.W. ve R. O.; ...... Şirket

sahibinin M. A. ......Şirket sahibinin O.W.M., .....İthalat ve İhracat Ticaret Limited

Şirketi sahiplerinin N.M., M. H. S. olduğu, olay tarihinden önce mağdur şirketler

olan.....Inc., ..... .....ve Comtrade S.A. şirketlerinin Türkiye’deki işlerini takip etme

yetkisini mağdur .....İthalat ve İhracat Ticaret Limited Şirketi’ne verdikleri; katılan

üç yabancı şirketin Türkiye’deki temsilcisi ...... İthalat ve İhracat Tic. Ltd. Şti olsa

dahi, bu

şirketlerin sahiplerinin ayrı ayrı şahıslar olması, bankalardaki hesapları-

nın ve malvarlıklarının ayrı olması, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin her şirkete ayrı

ayrı çıkartılması, mağdur sayısınca nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmakta-

dır. CGK, 9.3.2010, 2009/11-109, 2010/48,

https://emsal.yargitay.gov.tr

, (erişim

tarihi: 10.03.2017)

Aynı Yönde bkz: Nevzat Toroslu, Ceza Hukuku Genel Kısım, Savaş Yayınevi, An-

kara, 2010, s.100.

Tezcan/Erdem/Önok, s.489.

Bilen, s.57.

Tezcan/Erdem/Önok, s.489.