Dergi 130

107

TBB Dergisi 2017 (130)

Uğur ARSLAN

nusu fiilin neticeyi gerçekleştirmeye elverişli olup olmadığı ise bu fii-

lin gerçekleştiği şartlar dikkate alınarak yani

ex ante

yapılır.

Dolandırıcılık suçu, başkasının zararına olarak haksız yarar elde

ettiği anda tamamlanacağından elverişli hareketten sonra zarar mey-

dana gelmediği takdirde suça teşebbüs söz konusu olur.

Tersinden

ifade edecek olursak, haksız menfaat elde edilmediği sürece suç teşeb-

büs aşamasında kalmış olur.

Örneğin alkollü bir sürücünün karıştığı bir trafik kazasında sürü-

cünün başka birisi olarak gösterilmesi ve sigorta şirketi temsilcisinin

görülen davada hem sürücü olduğu iddia edilen şahsın hem de gerçek

sürücünün telefon sinyal bilgilerinin tespit edilmesini istemesi halin-

de söz konusu suçun teşebbüs aşamasında kaldığını söyleyebiliriz.

TCY’nın 158/1-k, 35/2, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000 YTL ve 500 YTL adli

para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Sanıkların 14.01.2001 tarihinde çıkardıkları iddia edilen yangın ile ilgili olarak

açılmış bulunan davanın devamı sırasında, bu yangının sigorta bedelini hileli şe-

kilde almak için çıkartıldığı sonucuna varıldığından ikinci bir davanın daha açıl-

dığı, nitekim her iki davanın, Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 29.09.2005

tarihli kararı ile Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nde birleştirildiği, Nitelikli

dolandırıcılık iddiasının dayandığı tespit edilen eylemlerin sonuncusunun, sanık

Selahattin’in 26.06.2001 tarihinde sigorta bedelini almak için girişimde bulunması

şeklinde gerçekleştiği, Bu konudaki kamu davasının da 01.04.2002 tarihinde hava-

le edilen, 25.03.2002 tarihli iddianame ile açıldığı, Sigorta bedelini almak maksa-

dıyla işlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun; 765 sayılı TCY’nın 504/2, 5237 sayılı

TCY’nın ise 158/1-k maddesinde düzenlendiği, Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairece sanıklar Selahattin, Ösken ve Zafer

hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüse ilişkin hükümlerle ilgili olarak

verilen onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemece aynı sanıklar hakkında

nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten verilmiş bulunan mahkûmiyet hüküm-

lerinin, “ “kesintili zamanaşımı süresinin dolmuş olması” ” nedeniyle bozulma-

sına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar Selahat-

tin, Ösken ve Zafer hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten açılmış

bulunan kamu davalarının, zamanaşımı nedeniyle düşmesine, karar verilmelidir.

8.CD.

E.2010/8-105, K.2010/152, 15.06.2010,

https://emsal.yargitay.gov.tr

, (eri-

şim tarihi: 20.10.2016)

Özgenç, s.480.

Dönmezer, s.471.

Sanık E.S. hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince; Oluşan ve tüm dos-

ya içeriğinden, sanığın kendilerine ait Artvin il merkezinde bulunan Hürriyet

Caddesi üzerindeki iş yerini sigortadan para almak amacıyla hakkında kurulan

hüküm kesinleşen diğer sanık A……U…… birlikte yaktıktan sonra sigorta be-

delinin

tahsili için sigorta şirketine hasarın ihbar edilmesi ancak henüz herhangi

bir ödeme yapılmaması şeklinde gerçekleşen eyleminin olaya ilişkin olarak do-

landırıcılığa teşebbüs suçu yanında 5237 sayılı TCK’nın 170/1-a madde ve fıkra-

sında yazılı suçu da oluşturacağı ve her iki suçtan da cezalandırılması gerektiği