131

319

TBB Dergisi 2017 (131)

M. Gökhan TÜRE / Oğuzhan TÜRE

ihtimalde hastanın acil durumu kontrol altına alındıktan sonra sevk

işlemlerinin başlatılması gerekir.

Tıbbi olanakların yetersizliğinden

gelişecek durumlardan hekimin hukuki sorumluluğu, acil tedavi ye-

rel olanaklara en uygun şekilde gerçekleştirildikten sonra hastanın ile-

ri bir sağlık sunucusuna sevki ile ortadan kalkar.

Elbette ki hekimin

sorumluluğunun ortadan kalkması için sevk işleminin tıp bilimine

uygun bir şekilde yapılması gerekir. Örneğin AİHM’in Genç/Türki-

kararında hastanın diğer hastane tarafından kabul edileceğinden

emin olunmadan sevk işlemlerine başlanması, Cojocaru/Romanya ka-

rarında

ise sağlık durumu ciddi olan hasta transfer edilirken hastaya

hekimlerin eşlik etmemesi

sevk işleminin uygun bir şekilde yapılma-

ması olarak değerlendirilmiştir.

Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 24. maddesinin 4. fıkrası

gereğince sevk işleminin gerçekleştirilmesinden, kural olarak, hem

hastanın başvurduğu hem de hastanın sevk edileceği sağlık kuruluşu

sorumludur. Bununla birlikte her iki kuruluşun da sevk imkânlarının

bulunmaması ihtimalinde, hastanın başvurduğu sağlık kuruluşunun

acil servis sorumlusu, sevk işlemlerinin gerçekleştirilmesini Merkez-

den

talep eder. Merkezin ambulans ve ambulans ekibi ile sınırlı ol-

mak üzere bu sevk işlemini yerine getirme zorunluluğu bulunmakta-

Field/Margiotta, s. 1062; Marcia Mobilia Boumil/Paul A. Hattis; Medical Liability

in a Nutshell, 3rd Edition, U. S. A. 2011, s. 6.

Kalemoğlu, s. 826.

Genç/Türkiye Davası, Başvuru No. 24109/07. Dava konusu olayda, sezaryenle

doğan prematüre bebek yaşadığı solunum problemleri nedeniyle 110 kilometre

uzaklıktaki KTÜ Farabi Hastanesi’ne sevk edilmiş ancak bu hastanede boş yer

olmamasından ötürü bir başka hastaneye sevk edilmiştir. Bu sonuncu hastane ta-

rafından da hastanın küvez bulunmaması nedeniyle kabul edilmemesi nedeniyle

hasta tekrar KTÜFarabi Hastanesine getirilmiş ancak yine bu hastaneye kabul edil-

memiştir. Sonucunda bebek ambulansta hayatını kaybetmiştir (§ 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Karar metni için bkz.

http://hudoc.echr.coe.int/eng#

{“itemid”:[“001-154698”]},

(E.T. 18.03.2017).

Cojocaru/Romanya Davası, Başvuru No. 74114/12. Dava konusu olayda Hellp

sendromu gelişen hamile kadına acil tedavi uygulamayı reddeden hekim, hastayı

150 kilometre ötedeki hastaneye sevk etmiş, koma halindeyken diğer hastaneye

ulaşan hasta 40 dakika sonra hayatını kaybetmiştir (§ 14, 15). Karar metni için bkz;

http://hudoc.echr.coe.int/eng#{

“itemid”:[“001-161528”]}, (E.T. 18.03.2017).

AİHM hastaya diğer sağlık personelince eşlik edilmesini yeterli bulmamıştır (§

112).

Merkez ile kastedilen Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliğinin 4. maddesinin (f)

bendi gereğince acil sağlık çağrılarının karşılandığı ve ambulansların sevk ve ida-

re edildiği komuta kontrol merkezidir.