131

321

TBB Dergisi 2017 (131)

M. Gökhan TÜRE / Oğuzhan TÜRE

hur kararında aile hekimlerinin resmi görevli olduklarından bahisle

hastaya bakma görevini reddedemeyeceklerine hükmedilmiştir.

100

Doktrinde Hakeri, olması gereken hukuk açısından yanlış buldu-

ğunu ifade etmekteyse de, mevzuat açısından kamu görevlilerinin sade-

ce şiddet olaylarına dayanan hizmetten çekilme hakkının bulunduğunu

belirtmektedir.

101

Ancak kanaatimizce kavramın bu bağlamda anlaşıl-

ması, kamu görevlileri açısından hakkın kullanımını şiddet olaylarında

dahi imkânsız kılmaktadır. Zira daha önce de değinildiği gibi şiddet

olayları, şahsi sebep kapsamında değerlendirilebilecek niteliktedir; baş-

ka bir deyişle ağır bir şiddet olayına maruz kalan hekim, Tüzük hük-

münde yer verilen şahsi sebeplere dayanarak da çekilme hakkını kul-

lanabilir. Bu açıdan Çalışan Güvenliği Genelgesi’nde yer verilen şiddet

olayları, Tıbbi Deontoloji Tüzüğü’nde düzenlenmiş olan şahsi sebeple-

rin özel bir görünümüdür. Kaynaklar hiyerarşisinde Genelgeye nazaran

daha üst bir kaynak niteliği taşıyan Tüzükte resmi görevi ifa edenlerin

şahsi nedenlere dayanarak hizmetten çekilmesi yasaklanmışken; resmi

görevi ifa edenlerin daha alt bir kaynakta düzenlenmiş bir şahsi nedene

dayanarak hizmetten çekilmesi mümkün değildir.

Bir hekimin, sırf kamu görevlisi olması dolayısıyla Anayasa’nın

17. maddesinde güvence altına alınan maddi ve manevi varlığını ko-

ruma ve geliştirme hakkı kapsamındaki sağlık hakkının, din ve vic-

dan hürriyetinin ve onurunun yok sayılması olanaksızdır. Zira kamu

hizmetinde süreklilik sağlandığı müddetçe

102

hekimin hizmetten çe-

kilmesini engelleyen başka bir husus bulunmamaktadır. Bu nedenle

hükmün dar yoruma tabi tutulması ve salt kamu görevlisi olmanın

bu kapsamda değerlendirilmemesi gerekir. Bu itibarla burada resmi

görevin ifasının, kamu görevlisinin mevcut görevinden ayrıca ve bir

resmi karar ile görevlendirildiği durumları içerdiği kabul edilmelidir.

Kanaatimizce hüküm, resmi görevle deprem, karantina gibi mücbir

sebeplere dayanan sağlık hizmetleri, gezici aşı uygulaması gibi sosyal

sağlık hizmetleri gördürülen hekimlerin, bu hizmetlerin ifası aşama-

sıyla sınırlı olarak hizmetten çekilme hakkını kullanamayacakları şek-

linde anlaşılmalıdır.

100

Danıştay 5. Daire, T. 19.09.2012, 2012/7854, (Hakeri, Tıp Hukuku, s. 117).

101

Hakeri, Tıp Hukuku, s. 115.

102

Kamu hizmetinde süreklilik hakkında detaylı bilgi için bkz. Aykın/Çınarlı, s. 555

vd.