208 / 417
207
TBB Dergisi 2017 (132)
Ayşe Seda GÜLSEVEN
“ … yapılan yargılama ve toplanan delillerden; erkeğin mahkemece kabul
edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarının yanında, davacı-karşı davalı
kadının da yemek yapmayarak birlik görevlerini yerine getirmediği ve evine
gelen misafirlere nezaketsiz davranmak suretiyle eşinin küçük düşmesine ne-
den olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda erkek de dava açmakta haklı olup,
onun tarafından açılan davanın da kabulü suretiyle boşanma kararı verilmesi
gerekirken, reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.”
52
Aşağıdaki kararsa evlilik içerisinde kadın ve erkeğin birbirinin
karşılığı olan rollerini gösterdiği için dikkat çekicidir:
“ … yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı kadının ev ve
çocuklarıyla ilgili temizlik kurallarına dikkat etmediği, buna karşılık davalı
kocanın da eş ve çocuklarının ihtiyaçlarıyla ilgilenmeyip, her iki tarafın da
evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini ihmal ettikleri anlaşılmaktadır.
Taraflardan birinin kusurunun diğerinden baskın olduğu söylenemez. Hal
böyle olunca; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ve boşanmaya neden
olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir.”
53
Ancak bu rollerin yerine getirilmemesinin her zaman eşit kusur
doğurduğu peşinen kabul edilemez. Çalışmayan ve evin ihtiyaçlarını
karşılamayan erkek eşle, yemek pişirmeyen ve evin temizliğini yap-
mayan kadının kusur durumlarının eşit olmadığını Yargıtay’ın şu ka-
rarında görmek mümkündür:
“Mahkemece, “davacı, davalıyla aynı oranda kusurlu” kabul edilmiş ise
de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalının çalışmadığı ve evi-
nin ihtiyaçlarını karşılamadığı, bu suretle evlilik birliğine ilişkin görevlerini
yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Davacıya “kusur” olarak atfedilen yemek
pişirmeme ve evin temizliğini yapmama gibi olaylar, kocanın gerçekleşen ku-
suru yanında kadının tazminat isteğini hükümden düşürücü nitelikte sayıla-
maz. Gerçekleşen bu duruma göre davalının, davacıya göre daha fazla kusurlu
kabul edilmesi ve buna bağlı olarak davacı yararına uygun miktarda maddi
tazminat (TMK. md. 174/1) takdiri gerekirken, kusura ilişkin hatalı değerlen-
dirme sonucu, kadının maddi tazminat talebinin reddi usul ve yasaya aykırı
bulunmuştur.”
54
52
Y. 2. HD, 24.05.2016, 2015/17595 E.- 2016/10208 K.
53
Y. 2. HD., 26.11.2013, 2013/14003 E.-2013/27767 K.
54
Y. 2. HD, 06.12.2011, 2010/14383 E.- 2011/21030 K.