83 / 417
82
Türk Ceza Kanunu’nda Gürültüye Neden Olma Suçu
gözükmemektir. İfade edilen sebeplerle incelediğimiz suç tipinin ka-
nunilik ilkesinin belirlilik esasına ve dolayısıyla Anayasa’ya aykırı ol-
duğu görüşündeyiz.
78
Uygulamada ise “
başka bir kimsenin sağlığının zarar görmesine elve-
rişli
” ifadesinin anlamının ne olduğu ya da gürültünün insan sağlığına
olası etkisi hangi dereceye ulaştığında başka bir kimsenin sağlığının
zarar görmesine elverişli olarak nitelendirileceği sorularının tartışıldı-
ğı bir karar bulunmamaktadır. Mevcut kararlarda yapılan saptamalar;
gürültünün başka bir kimsenin sağlığının zarar görmesine elverişli
olup olmadığı konusunda karar vermek için tıbbi bir değerlendirme
yapılmasına ihtiyaç olduğu, bu sebeple bilirkişi görüşüne başvurul-
ması gerektiği,
79
ÇGDYY’de gürültünün kaynaklarına göre belirle-
nen kriter ve göstergeleri aşan her gürültünün insan sağlığın zarara
görmesine elverişli olarak nitelendirilemeyeceği,
80
gürültünün insan
sağlığına zarar vermeye elverişli olup olmadığını uzman görüşleri
yardımıyla belirlenirken sesin düzeyi, saati, kaynağı ve mesafesi gibi
hususların da dikkate alınması gerektiği
81
ve kurusıkı tabancayla atış
yapılmasıyla KK’nın 36. maddesinde düzenlenen kabahatin oluşaca-
ğı
82
şeklinde sıralanabilir.
78
Aynı yönde TCK’nın 183. maddesinde kullanılan “zarar görmeye elverişlilik” ifa-
desinin suç ve cezaların kanuniliği ilkesi açısından yeter derecede açık olmadığı
tespiti için bkz. Taneri, s.172.
79
Konuya ilişkin değerlendirme yapmak için bilirkişiye başvurulması gerektiği
tespitini içeren kararlara örnek olarak bkz. Y.18CD, T. 29.09.2015, E.2015/7959,
K.2015/5947; Y.4CD, T. 25.09.2012, E.2012/17482, K.2012/18402; Y.4CD, T.
25.09.2012, E.2012/8722, K.2012/18431,
www.kazanci.com.tr,(12.06.2016) Yargı-
tay 4. Ceza Dairesi verdiği iki kararda ise gürültünün insan sağlığına zarar ve-
rip vermediğinin tespiti için kulak burun boğaz anabilim dalında kulak uzmanı
hekimlerden ve tercihen odyoloji uzmanı hekim ve odyologdan oluşan bilirki-
şi heyetine başvurulması gerektiğini belirtmiştir. Kanımızca bu karar gürültü-
nün sadece işitme sağlığı açısından risk oluşturabileceği yanılgısını içerdiğin-
den isabetsizdir. Bkz.
Y.4.CD, T.19.02.2015, E.2015/1619, K.2015/21076;
Y.4.CD,
T.19.01.2015, E.2013/30354, K.2015/1453;
www.kazanci.com.tr, (12.06.2016)
80
Y.4.CD,T.19.02.2015, E.2015/1619, K.2015/21076,
Y.4.CD,T.19.01.2015,
E.2013/30354, K.2015/1453;
www.kazanci.com.tr,(12.06.2016); Öğretide Gezgin
Kayan’ın aksi görüşte olduğu söylenebilir. Çünkü Gezgin Kayan’a göre gürültüye
neden olma suçu somut bir tehlike suçudur ve bu suçta hareketin başka bir kimse-
nin zarar görmesine elverişli olması halinde beklenen netice somut bir tehlikedir.
Gürültü ilgili mevzuatta belirtilen standardın üstünde gerçekleştiği anda netice ile
hareket arasında nedensellik bağı kurulmuş olacaktır. Bkz. Gezgin Kayan, s.117.
81
Y.4.CD, T.19.02.2015, E.2015/1619, K.2015/21076;
Y.4.CD, T.19.01.2015,
E.2013/30354, K.2015/1453;
www.kazanci.com.tr, (12.06.2016)
82
Bkz.
Y.8.CD, T.18.02.2016, E.2015/15408, K.2016/1782;
Y.8.CD, T.18.02.2016,