133

521

TBB Dergisi 2017 (133)

Fatih AYDIN

lemenin pratik bir yararı bulunmamaktadır. Zira benzer olma ile ayırt

edilemeyecek derecede benzerliğin ayrımı her zaman kolay bir şekilde

yapılamayacağı gibi her iki halde de markaya tecavüz fiili oluşacak ve

tazminat talebi gündeme gelecektir. Dolayısıyla tazminata yol açma

noktasında böyle bir ayrıma gerek olmadığı söylenebilir. MarKHK dö-

neminde uygulamada m. 64-68 hükümlerine dayalı tazminat taleple-

rinin önemli bir kısmında iltibasa sebebiyet verecek benzerlikten yola

çıkılması da bu yorumu desteklemektedir.

Diğer bir deyişle her ne

kadar m. 64 ve devamında taklit markanın tanımı yapılmış olsa da, il-

tibas kavramını da bunun içinde değerlendirmek gerekir. Aksi takdir-

de iltibasa sebebiyet veren durumların m. 64-68 kapsamında tazminat

taleplerine konu olmaması gerekirdi.

Diğer taraftan görüşlerden hangisi tercih edilirse edilsin markaya

tecavüz fiilleri sonucunda tazminat taleplerini düzenleyen m. 62/b ile

m. 64/1’de öngörülen maddi tazminatın aslında bir farkı bulunma-

maktadır. Başka bir deyişle markaya tecavüz ister iltibas, ister taklit

marka yoluyla yapılmış olsun, her iki durumda da maddi tazminat so-

nucunun doğacağı ortadadır. Dolayısıyla bu iki maddede aynı tazmi-

nattan bahsedilmesi gereksiz olarak değerlendirilebilir

. Kanaatimizce

tazminat ile ilgili maddelerde aynı veya benzer marka olarak ifade

edilen iki tür benzerlik kıstasının yanına bir de ayırt edilemeyecek ka-

dar benzer kıstasını getirmek ve bu son hali diğerlerinden farklı olarak

Yargıtay kararına konu olan bir olayda mahkeme iltibas oluşturacak şekilde ben-

zerliğin neticesinde KHK m.64 ve m.68 hükümlerine göre tazminata hükmetmiştir.

“Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, da-

valının ürettiği çamaşır suyu ürününde kendi markasını tescil edildiği gibi kullan-

mayıp, davacının markasıyla karışabilecek biçimde ve davacının tescillenmiş şişe

tasarımına benzer bir şişe tasarımıyla kullandığının belirlendiği, davalının tescilli

markasının tescil edildiği şekil ve yazı unsurları içinde “Klor’ tali unsurunun yer

almadığı, davalının markasının ayırt edici karakterini bozduğu, dolayısıyla tescil-

siz marka kullandığı, davalının ürettiği ürünlerin de davacı ürünlerine göre ka-

litesiz olduğu, dolayısıyla davacının marka itibarının da zarara uğradığı, haksız

eylemin zaman içinde devam ediyor olması ve özellikle markaya tecavüzün aynı

zamanda suç teşkil etmesi sebebiyle davalının zamanaşımı savunmasının yerinde

görülmediği, davacıya ait marka ve tasarım haklarına tecavüz oluşturur mahiyet-

te eylemlerinin ve haksız rekabetinin tespitine, hüküm özetinin gazetede ilanına,

39.948,89 TL maddi tazminatla takdiren 1.000,00 TL itibar tazminatının ve 3.000,00

TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte

davalıdan tahsiline karar verilmiştir” Y.11. HD, E. 2011/8982,K. 2013/12375, T.

13.6.2013, Kazancı İçtihat Bankası.

Yasaman/Yüksel, s.1164.