133

526

Sınai Mülkiyet Kanunu ve Yargıtay Uygulamasında Marka Hukukunda Tazminat

SMK’daki hükmün anlaşılması ve farklılıklar hakkında kıyas yapıla-

bilmesi için önceki düzenlememin yürürlükte olduğu zamanda dokt-

rinde yapılan tartışmalara da değinmek gerekir.

1. 556 sayılı KHK Dönemi

MarKHK’da markaya tecavüzden dolayı tazminat yükümlülüğü

hem 62. madde hem de 64. madde de düzenlenmişti. MarKHKm. 62/b

hükmü klasik haksız fiil sorumluluğu olarak görüldüğünden marka

sahibinin tazminat talep edebilmesi için failin kusurlu olması gerektiği

kabul edilmişken, m. 64/1’e dayanarak başvurulacak tazminat talep-

lerinde, markaya tecavüz edenin kusurunun aranıp aranmayacağı tar-

tışma konusu olmuştur.

MarKHK m. 64’e göre;

“

Marka sahibinin izni olmaksızın, marka taklit edilerek üretilen ürünü

üreten, satan, dağıtan veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu

amaçlar için ithal eden veya ticari amaçla elde bulunduran kişi, hukuka aykı-

rılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

Taklit markayı herhangi bir şekilde kullanmakta olan kişi, marka sahibi-

nin markanın varlığından ve tecavüzden kendisini haberdar etmesi ve tecavü-

zü durdurmasını talep etmesi halinde veya kullanmanın kusurlu bir davranış

teşkil etmesi halinde, sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

”

Doktrinde bir görüşe göre taklit markanın kullanılmasından do-

ğan tazminat talebini düzenleyen m. 64’ün birinci fıkrasında kusurdan

bahsedilmeyip ikinci fıkrasında kusurdan açıkça söz edilmiş olması,

ilk fıkranın kusursuz sorumluluk halini içerdiğini göstermektedir.

Söz konusu görüşün dayanağı olarak, 64. maddede taklit markadan

söz edilirken, bu maddeye nazaran daha genel bir düzenleme olan 62.

maddede ise marka hakkına tecavüz ibaresinin kullanılması gösteril-

miştir.

Bu görüş esas alındığında taklit marka kullanımının tazmina-

ta yol açması için kusur şartı aranmayacaktır.

İlgili tartışma hakkında bkz. Arkan, s.240 vd. ; Uzunallı, s.333; Hanife Dirikkan,

Tanınmış Markanın Korunması, Ankara 2003, s.307; Yasaman/Yüksel, s.1127; Te-

kinalp, s.499 vd.

Tekinalp, s.500; Yücel Baykal, Türk Ticaret Hukukunda Markanın Haksız Rekabe-

te Karşı Korunması, İzmir 2001, s.118.

Tekinalp, s.500.