133

527

TBB Dergisi 2017 (133)

Fatih AYDIN

Diğer bir görüş ise 64. maddenin bir kusursuz sorumluluk olarak

anlaşılamayacağını, zira bu maddede sayılan kişilerin işledikleri fiille-

rin nitelikleri itibariyle sadece kusurla işlenebileceği düşüncesini sa-

vunmuştur.

Bu sorunun çözümü açısından 61 ve 62. madde ile 64. madde ara-

sındaki ilişkiye bakmak gereklidir. Yukarıda belirttiğimiz gibi 64. mad-

de, 62/2-b’nin bir tekrarı hükmünde olduğundan, tıpkı 62. maddede

olduğu gibi burada da haksız fiil anlamındaki genel hüküm olan kusur

sorumluluğu bulunmaktadır. Kaldı ki, haksız fiiller anlamında genel

prensip kusur sorumluluğu olduğundan, kusursuz sorumluluk halleri

için ayrıca ve açıkça düzenleme yapılmalıdır. Dolayısıyla 64. madde-

de açıkça kusursuz sorumluluktan bahsedilmediğine göre burada bir

kusur sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmelidir. Ayrıca KHK m.

62/1-c’de düzenlenen kişilerin markaya tecavüz suçunu işlemeleri için

aranan kusur şartının, markayı tecavüzün bir neticesi olan tazminat

bakımından genişletilerek kusursuz sorumluluğa dönüştürülmesini

kabul etmek, kendi içinde bir çelişkiyi barındırır.

Diğer taraftan 64. maddede düzenlenen tazminat yükümlülüğü,

62/b’de olduğu gibi bir haksız fiil sorumluluğu olduğundan TBK m.

51 vd. uyarınca marka hakkına tecavüz nedeniyle tazminat sorumlu-

luğunun kusura bağlı olduğu sonucu çıkmaktadır.

Ayrıca hem m.

64/1’de geçen fiillerin tamamının kusursuz sorumluluk doğuracağını

savunan görüş,

hem de bu maddenin her iki fıkrasında yer alan fiil-

lerde kusurun varlığını asıl olarak gören görüş

eleştiriye açıktır. Her

bir durumun ayrı ayrı incelenmesinde fayda vardır. Nitekim m. 4’de

geçen taklit kavramı, m. 61-b’de geçen taklit kavramı olup, yalnızca

kusurla gerçekleştirilebilecek bir tecavüzdür. MarKHK m.61-c’de sa-

yılan fiillerin markaya tecavüz olarak sayılması için ilgili kişilerin,

markanın taklit olduğunu bilmeleri yahut bilmelerinin gerekmesi şartı

vurgulanmıştır

Arkan, s.240; Dirikkan, s.307; Yasaman/Yüksel, s. 1128; Karan/Kılıç, s.516.

Uzunallı, s. 334; Yasaman, “Marka Hukukunda Markaya Tecavüz Halinde Tazmi-

nat Talepleri ve Bazı Sorunlar”, Marka Hukuku ile İlgili Makaleler Hukuki Müta-

laalar Bilirkişi Raporları III, İstanbul 2008, s.9.

Tekinalp, s.500. Yazar m.64/1’in tamamının taklit markadan bahsettiğini ve ku-

surdan söz edilmediğini belirterek burada bir kusursuz sorumluluk bulunduğunu

savunmaktadır.

Arslan, s.290.