134

103

TBB Dergisi 2018 (134)

Abdulbaki GİYİK

lendirilmektedir.

110

111

112

Ancak TCK m. 184/5 hükmü ile TCK’da yer

verilen diğer etkin pişmanlık halleri arasında önemli bir farklılık bu-

lunmaktadır. Şöyle ki; TCK m. 184/5 hükmünde, binanın imar planına

ve ruhsata uygun hâle getirilmesi durumunda, daha önceden bir ceza-

ya hükmedilmiş ise bu cezanın

bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı

dü-

zenleme altına alınmıştır.

113

Hâlbuki etkin pişmanlığa yer verilen diğer

hükümlerin çoğunda

114

etkin pişmanlık cezayı azaltan veya ortadan

kaldıran bir sebep olarak ortaya çıkmakta; fail tarafından gösterilen et-

kin pişmanlığın hükmedilmiş bir cezanın sonuçlarını ortadan kaldırıcı

etkisi kural olarak bulunmamaktadır.

115

Etkin pişmanlık, cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını

gerektiren

şahsi

bir sebep olduğundan

116

, haksızlığın ve kusurluluğun

dışında yer almaktadır.

117

Bu nedenle, failin etkin pişmanlık gösterdiği

hallerde eylem ve netice varlığını korumaktadır.

118

Dolayısıyla, ruhsat-

sız ya da ruhsata aykırı bina yapıldıktan veya ruhsat alınmadığı halde

şantiyeye TCK m. 184/2’de belirtilen bağlantılardan birinin yapılma-

sına müsaade edildikten sonra ruhsat alınması durumunda, failin ey-

lemi suç olmaktan çıkmaz.

119

Eylem suç olmaktan çıkmadığı için de,

etkin pişmanlık gösteren fail hakkında beraat değil; kamu davasının

düşürülmesine karar verilmelidir.

120

110

Özgenç, Gazi Şerhi, s. 915; Kalabalık, s. 633; Malkoç, s. 2995.

111

TCKm. 184/5 hükmünün af niteliğinde olduğuveAnayasam. 87 gereği TBMM’nin

genel ve özel af ilanına karar verebilmesi için “üye tamsayısının beşte üç çoğun-

luğunun kararının” gerektiği; ancak TCK m. 184/5 hükmünün Anayasa’da belir-

tilen çoğunlukla kabul edilmediği iddiasıyla Anayasa Mahkemesi’ne iptal başvu-

rusunda bulunulmuştur. Anayasa Mahkemesi iptal talebi üzerine yaptığı değer-

lendirmede, affın önceden ve belli zamana kadar işlenmiş suçları kapsamına alma

yani geçmişe yönelik olma özelliği olduğunu, TCK m. 184/5 hükmünün ise böyle

bir niteliği sahip olmadığını belirterek, TCK m. 184/5 hükmünün af niteliğinde

olmadığına karar vermiştir. Bkz. Anayasa Mahkemesi’nin 12.06.2008 tarih ve E.

2004/92 K. 2008/119 sayılı kararı.

112

Doktrinde Taşkın, TCK m. 184/5 hükmünü hukuka uygunluk sebebi olarak

nitelendirmektedir: Taşkın, s. 284.

113

Bu konuda bkz. Katoğlu, s. 96.

114

Örnek için bkz. TCK m. 93, m. 110, m. 168, m. 192, m. 201, m. 248, m. 269, m. 274.

115

5237 sayılı TCK’da etkin pişmanlığın cezayı bütün sonuçlarını kaldırdığı bir diğer

düzenleme TCK m. 230/5 hükmüdür: Hakeri, s. 485.

116

Özgenç, Genel Hükümler, s. 466; Özbek/Kanbur/Doğan/Bacaksız/Tepe, Genel

Hükümler, s. 502.

117

Koca/Üzülmez, s. 419.

118

Evrim Yıldırım, “Sermaye Piyasası Suçları Açısından Etkin Pişmanlık”,

Ankara

Barosu Dergisi

, S. 2, Y. 2014, s. 234-235.

119

Meran, s. 107.

120

Yaşar/Gökcan/Artuç, C. IV, s. 5083.