134

TBB Dergisi 2018 (134)

Abdulbaki GİYİK

rine, her sene binanın bir katını çıkan kişinin TCK m. 184/1 hükmünü

zincirleme şekilde ihlal ettiği söylenebilir.

102

Yine doktrinde, ruhsatsız

bina yapıldığının ilgili görevlilerce fark edilmesi ve binanın mühürlen-

mesi üzerine, inşaata devam edilmesi durumunda zincirleme suç hü-

kümlerinin uygulanacağı

103

ve fakat ilk tespit sonrasında fail hakkında

dava açıldıktan sonra inşaata devam edilmesi ihtimalinde birden faz-

la suç oluşacağı, yani gerçek içtima hükümlerinin uygulanacağı ifade

edilmektedir.

104

Binanın mühürlenmesinden sonra inşaata devam edilmesi duru-

munda, failin eylemi TCK m. 203 kapsamındaki suçu da oluşturmak-

tadır. Bu durumda, TCK m. 184 ile m. 203 hükümleri arasındaki içtima

ilişkisi de ayrıca ortaya konmalıdır.

Sütçü

, bu durumda TCK m. 184/1

ile TCK m. 203 arasında gerçek içtima kurallarının uygulanması ge-

rektiğini belirtmektedir.

105

Kanaatimizce, binanın mühürlenmesinden

sonra inşaata devam edilmesi durumunda, TCK m. 184/1 ile m. 203

arasındaki içtima ilişkisi açısından iki ayrı ihtimal göz önünde bulun-

durularak sonuca ulaşılmalıdır. Buna göre;

- Binanın mühürlenmesinden sonra,

mühür kaldırılmadan

inşaata

devam edilmiş ise, yani TCK m. 203 hükmünde belirtildiği üzere

müh-

kararı); “…Sanık hakkında 2006 tarihli iddianameyle dava açıldıktan sonra 2012

tarihli tutanakla zemin kat üzerine ruhsatsız olarak birinci kat işyeri yapıldığının

belirtilmesi karşısında iddianamenin düzenlenmesinden sonra yapılan imara ay-

kırı imalatlar ayrı suç oluşturur. Suça konu değişikliklerin dükkânını kiralayan

kişiler tarafından yapıldığının kabulü karşısında, kiralayan kişiler hakkında suç

duyurusunda bulunulup yapılacak soruşturma sonucunda kamu davası açılması

durumunda, hukuki bağlantı nedeniyle davalar birleştirilerek sanıkların huku-

ki durumunun belirlenmesi gerekir…” (Yargıtay 4. CD’nin 12.05.2016 tarih ve E.

2015/27780 K. 2016/10400 sayılı kararı).

102

İmar kirliliğine neden olma suçunun topluma karşı değişik zamanlarda işlenmesi

halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabileceği konusunda bkz. Kalabalık,

s. 632.

103

Nitekim Yargıtay da, mühürleme işleminden sonra inşaata devam edilmesini

zincirleme suç kapsamında değerlendirmiştir: “…30.08.2008 tarihli mühürleme

zaptından sonra kolluk tarafından düzenlenen 29.09.2010 tarihli görgü tespit tu-

tanağında, beş kattan oluşan binadaki katların ikamet edilmeye hazır hale geti-

rildiğinin belirtilmesi ve bu şekilde de mühürleme zaptından sonra iddianame

tanziminden önce inşaata devam edilmesi karşısında, TCK’nın 43/1. maddesinin

uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi…” (Yargıtay 4. CD’nin 10.06.2013 tarih

ve E. 2012/23062 K. 2013/18015 sayılı kararı).

104

Yaşar/Gökcan/Artuç, C. IV, s. 5087.

105

Sütçü, s. 990. Yine konu hakkında bkz. Meran, s. 182.