134

İmar Kirliliğine Neden Olma Suçu

ise; herhangi bir neticenin meydana gelmesi gerekmediğinden, yani

TCK m. 184/1 netice suçu olmadığından, kiracının TCK m. 278/2’den

sorumlu tutulması da mümkün değildir. Ancak, kira sözleşmesi ya-

pıldıktan ve kiracı kiralanan yeri kullanmaya başladıktan sonra, kulla-

nılan yerde ruhsata aykırı bina yapılmaya başlanırsa, işlenmekte olan

suç söz konusu olacağından, kiracının suçu bildirim yükümlülüğün-

den söz edilebilir ve bu yükümlülüğe aykırı davranan kiracı hakkında

TCK m. 278/1 hükmü uygulanabilir.

TCK m. 184/1 ile bağlantılı olarak sorumluluğu tayin edilmesi

gereken bir diğer kişi, kat karşılığı arsa satan kişidir. Arsa sahibi, ar-

sasına ruhsatsız/ruhsata aykırı bina yapılacağını bildiği halde, kendi-

sine verilecek daire/daireler karşılığında bu arsasını bina yapan kişiye

tahsis ederse, bina yaptırmış olacağından, TCK m. 184/1 hükmünden

sorumlu tutulmalıdır.

TCK m. 184/2-3 fıkralarında düzenlenen suçlar

özgü suç

olduğun-

dan; bu suçlarda ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişiler fail olabilir.

Diğer kişiler ise bu suçlardan sadece azmettiren veya yardım eden ola-

rak sorumlu tutulabilir.

100

C. İÇTİMA

Ruhsatsız/ruhsata aykırı yapılan binanın birden fazla katlı olması

veya tek katlı olmakla birlikte birden fazla bölüme sahip olması, suçun

da birden fazla olduğu anlamına gelmemektedir. Ancak, araya zaman

ve mekân farklılığının girdiği durumlarda, diğer şartlar da mevcutsa

zincirleme suç hükümleri uygulanabilir.

101

Örneğin, verdiği karar üze-

“…

Arsa sahibiyle müteahhit arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin

bulunması ve imar kirliliğine neden olmak suçunda yapı ruhsatiyesi alınmadan

veya ruhsata aykırı olarak bina “yapan” veya “yaptıran” kişinin cezalandırılaca-

ğının belirtilmesi karşısında, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek

arsa sahibi sanık hakkında beraat kararı verilmesi hukuka aykırıdır

…”

(Yargıtay

4. CD’nin 19.09.2012 tarih ve E. 2012/1537 K. 2012/18064 sayılı kararı).

100

Ceyhan, s. 99.

101

“…İmar kirliliğine neden olma suçunda; ruhsata aykırı ilave inşaat nedeniyle, yapı

tatil zabıtlarına dair olarak, iddianame ile kamu davası açıldığı ve sanığın yargı-

landığı; aynı binaya dair olarak yeniden tutanak düzenlendiği ve kamu davası

açıldığının anlaşılması karşısında, önceki iddianameyle eylemin hukuki kesintiye

uğramış olduğu gözetilerek, mahallinde keşif yapılması, önceki tarihli iddiana-

me ile son tutanak tarihi arasında aynı suçun oluşup oluşmadığı tespit edilmeli-

dir…” (Yargıtay 4. CD’nin 24.04.2014 tarih ve E. 2013/ 29404K. 2014/13452 sayılı