134

100

İmar Kirliliğine Neden Olma Suçu

rün konuluş amacına aykırı hareket edilmiş

106

ise, gerçekleştirilen bu ikinci

hareketle hem TCK m. 184/1 hem de m. 203 ihlal edilmiş olunacak ve

dolayısıyla bu iki suç arasında fikri içtima kuralları uygulanacaktır.

Fikri içtima kuralları uygulandığında, cezası daha fazla olduğu için

TCK m. 184/1 uygulanma kabiliyetine sahip olacaktır. Bu ihtimalde,

TCK m. 184 hükmünde düzenlenen suç birden fazla kez işlenmiş ola-

cağından, diğer şartlar da mevcutsa, zincirleme suç sebebiyle, faile

verilecek ceza TCK m. 43 marifetiyle artırılmalıdır. Zincirleme suçun

koşullarının oluşmaması durumunda ise, TCK m. 184/1’deki suç bakı-

mından gerçek içtima uygulanmalıdır.

- Binanın mühürlenmesinde sonra, önce mühür kaldırılmış ve

daha sonra inşaata devam edilmiş ise, artık birden fazla hareket söz

konusu olduğundan, fikri içtima uygulanamayacaktır. Bu ihtimalde,

fail birden fazla kez TCK m. 184/1 hükmünü, bir kez ise TCK m. 203

hükmünü ihlal etmiş olacak ve dolayısıyla TCK m. 203 ile m. 184/1

arasında gerçek içtima uygulanacaktır. Yine bu ihtimalde, TCK m.

184/1 hükmü birden fazla kez ihlal edildiği için, bu suç tipi açısından

şartları varsa zincirleme suç (m. 43) uygulanmalı, zincirleme suça iliş-

kin koşullar oluşmamış ise, faile TCK m. 184/1 hükmünden iki kez

ceza verilmelidir.

Yargıtay ise, bu konuda herhangi bir ayrım yapmadan, binanın

mühürlenmesinden sonra inşaata devam edilmesi halinde, failin mü-

hür bozma suçundan dolayı da cezalandırılması gerektiğine karar ver-

miştir.

107

Bununla birlikte, mühür bozma suçu ile ilgili olarak yukarıda yer

verilen ifadeler binanın ruhsata uygun hale getirilmesi için yapılan iş-

106

Mühür bozma seçimlik hareketli suçlardan olup; suçun oluşması için mührün kal-

dırılması veya mühür

kaldırılmaksızın mührün konuluş amacına aykırı hareket

edilmesi

gerekmektedir. Bu hareketlerden birinin yapılması suçun oluşması için

yeterlidir. Konu hakkında daha fazla açıklama için bkz. Mehmet Emin Artuk/Ah-

met Gökcen/Ahmet Caner Yenidünya, Türk Ceza Kanunu Şerhi (Özel Hüküm-

ler), 4. Cilt, Turhan Yayınevi, Ankara 2009, s. 4043.

107

“…Sanığın ruhsatsız yaptığı inşaatın, 30.03.2010 tarihli tutanakla, mühürlenerek

durdurulmasından sonra, 11.05.2010 tarihinde yapılan kontrolde mühre rağmen

inşaata devam edildiğinin belirlenmesi ve ayrıca 30.03.2010 tarihli tutanağın, İmar

Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca, sanığın yapı yerinde bulunmaması nedeniyle,

yapı yerine asılıp bir suretinin muhtara bırakılması karşısında, kanuni olmayan

ve yetersiz gerekçeyle mühür bozma suçundan beraat kararına hükmedilmesi…”

(Yargıtay 4. CD’nin 13.11.2014 tarih ve E. 2013/42206 K. 2014/32856 sayılı kararı).