407 / 521
Hukuk Muhakemeleri Yasası’nda Yargıcın Tazminat Sorumluluğu
406
minat sorumluluğu doğması için, hukuka aykırı hüküm ve karar veril-
mesinin, yargıcın taraflardan birine olan kin ve düşmanlıktan kaynak-
lanması gerekir
.
Taraflardan biri ile yargıcın dostluğu veya düşmanlığı
yargıcın reddi nedeni sayılmıştır (HMK. Md.36/d).
bb
. Kin ve düşmanlıkla hukuka aykırılık oluşturulmaması gereken
yalnız hükümler değil, aynı zamanda usule ilişkin verilen kararlar ile
ara kararları için de geçerlidir.
cc
. HMK. md. 46’nın yeni düzenlemesi, “kanuna ve adalete aykı-
rılık” kavramları yerine “hukuka aykırılık” kavramına yer vermiştir.
Bununla, yasaya aykırılığın dikkate alınmayacağı anlamı çıkarılamaz.
Belki de daha geniş yorumlamayı gerektirir. Örneğin, yasanın yalnız
sözü değil, özü de dikkate alınacaktır. Bilimsel görüşler, içtihadı bir-
leştirme kararları, yerleşmiş başka yargı kararları da dikkate alınacak
demektir. Hatta Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin benzer konular-
da verdiği kararları da göz önünde bulundurmak gerekecektir.
b) Sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hü
küm veya karar verilmiş olması:
aa. Sağlanan veya vaat edilen bir yarar nedeniyle yasaya aykırı bir
hüküm veya karar verilmiş olması gerekir.
bb. Söz konusu eylem rüşvet suçunu oluşturur.
cc. Yararın karardan önce veya sonra sağlanmış veya vaat edilmiş
olması önemli değildir.
dd. Söz konusu yararın sağlandığı her türlü delille ispat edilebilir.
ee. Sağlanan ve vaat edilen yarar ile yasaya aykırı hüküm veya
karar arasında nedensellik bağı bulunmalıdır.
c) Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmü
ne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması:
aa. Yargıç, farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir
yasa kuralına aykırı karar veya hüküm vermiş olmalıdır.
bb. Bu kadar kesin ve açık aykırılık, ancak kasıt veya ağır ihmalle
meydana gelebilir.
cc. Sözü edilen yasaya aykırılık, olaya uygulanacak yasa içindir.
Davanın taraflarının yanlış bir yasa kuralına dayanmış olması, yargı-