TBB Dergisi 97. Sayı

TBB Dergisi 2011 (97)

Şebnem NEBİOĞLU ÖNER

131

söz edilebilmesi için, kural olarak eşlerin burada çocuklarıyla birlikte

yaşamaları zorunlu değildir

. Ancak, eşlerin iki farklı konuta sahip

olmaları durumunda, genellikle çocukların kaldığı konut, aile konutu

olarak kabul görmektedir

İkincil nitelikteki konutların aile konutu olarak kabul görmesi ise

söz konusu değildir. Örneğin; yayla evi, dağ evi, yazlık ev, yat, kotra,

karavan, devre mülk gibi geçici ve ikincil nitelikteki konutlar, aile ko-

nutu olarak değerlendirilmemektedir

Kanunun koruma amacı dikkate alındığında, bu tür ikincil ko-

nutların kaybı halinde eş ve çocukların barınma hakkı zarara uğra-

mamakta olup

, bu tür konutların kaybı yalnızca tatil, eğlence, din-

lenme imkânlarında bir daralmaya neden olmaktadır. Bu nedenle, bu

tür ikincil nitelikli konutların aile konutu olarak değerlendirilmemesi,

ancak şartları varsa TMK 199. maddedeki tedbirlerle korunması gerek-

mektedir

Rouss, s.79.

Şeker, Boşanma Halinde Aile Konutu, s.475, Hausheer / Reusser / Geiser, Die

Wirkungen der Ehe im Allgemeinen, Art.169, Nr.16.; Ceylan, Boşanmanın Hukuki

Sonuçları, s.140.

Kılıçoğlu, Yenilikler, s.47.; Kılıçoğlu, Diğer Eşin Rızası, s.9.; Giray, s.427.; Barlas,

Hukuki İşlem Özgürlüğü ve Sınırları, s.122.; Dönmez, s.349.; Genç Arıdemir,

s.129.; Kamacı, s.118.; Havutçu, Yerleşim Yeri, s.41.; Kapusuz, s.17 vd.; Hacısa-

lihoğlu, s.21.; Şeker, Boşanma Halinde Aile Konutu, s.475; Şenocak, Zarife, Mi-

ras Hukukunda Sağ Kalan Eşin Aile Konutunun ve Ev Eşyasının Özgülenmesi-

ni Talep Hakkı, Batider, C.XXV, S.2 Haziran 2009, s.106.; Barlas, Hukuki İşlem

Rejimi, s.336.; Ceylan, Boşanmanın Hukuki Sonuçları, s.140; Tapu ve Kadastro

Genel Müdürlüğü’nün 11.06.2002 tarih ve 2002/7 sayılı 4721 sayılı Türk Medeni

Kanunu konulu genelgesinin I/3. maddesinde yer verilen aynı yöndeki düzenle-

me hakkında bkz. Genç Arıdemir, s.140, Çabri, s.403, dpn. 16.; Barlas, Hukuki İş-

lem rejimi, s.336; ayrıca Yargıtay’ın sürekliliği olmayan ikincil nitelikteki konutla-

rın, aile konutu olarak değerlendirilemeyeceği doğrultusundaki görüşünü içeren

Y.2.H.D., 27.03.2003 tarih, 2003/3071 E., 2003/4352 K. sayılı kararı için bkz. Meşe

İçtihat ve Mevzuat Bankası; İsviçre’deki bilimsel görüşler ve mahkeme kararları

da bu yönde olup, bu hususta bkz. Vollenweider, Marc-Auréle, Le Logement de

la Famille Selon L’article 169 CC: Notion et Essai de Définition, Thése, Lausanne

1995, s.87 ve orada yer alan FF 1979, II, 1247. N.217.221. (naklen, Şıpka, Diğer Eşin

Rızası, s.305.); Hausheer / Reusser / Geiser, Die Wirkungen der Ehe im Allgeme-

inen, Art. 169, Nr.16.; Braem / Hasenböhler, Art.169, Nr.22.

Braem / Hasenböhler, Art.169, Nr.21, 27.; Rouss, s.79.

TKM’nun 199. maddesinde, ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik

birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin gerektirdiği ölçü-

de, eşlerden birinin istemi üzerine hakimin, belirleyeceği malvarlığı değerleriyle

ilgili tasarrufların ancak istemde bulunan eşin rızasıyla yapılabileceğine karar ve-

rebileceği, gerekli önlemleri alacağı ve eşlerden birinin taşınmaz üzerinde tasar-