207 / 465
2010 Anayasa Değişikliklerinden Sonra Türk Anayasa Mahkemesinin Yapılanması
206
Yüce Divan görevinin de bu şekilde oluşan ve kurulan bir AYM
tarafından yürütülmesini doğru bulmadığımızı belirtmeliyiz
124
. Zira,
yüce divanda ceza ve ceza yargılaması hukuku kuralları uygulanır.
Bu nedenle, bırakınız hukukçu olmayan bir üyenin yargılamaya katıl-
masını, ceza hukukçusu olmayan bir üyenin yargılamaya katılmasını
dahi doğru bulmuyoruz. Yapılması gereken olarak da 1924 AY’nın 62
vd maddelerinde düzenlenen sisteme benzer bir sistem oluşturulması-
nı ve yüce divan görevinin sadece o olaya özgü çalışacak olan bir mah-
kemeye devredilmesini öneriyoruz. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na
bu görevin verilmesi kanaatimizce doğru bir uygulama olacaktır
125
.
Bu karara karşı itiraz etmek isteyen sanığa Yargıtay CGK ve AYM’nin
hukuk kökenli üyelerinden oluşan bir karma heyete temyiz başvurusu
hakkı tanımak, AİHS’nin 6. maddesi kapsamında yer alan adil yargı-
lanma hakkı ile ceza yargılamasında iki dereceli başvuru hakkının sağ-
lanması
126
bakımından önem taşımaktadır. Mevcut düzenlemede yer
alan (AY 148/9)
“yüce divan kararlarına karşı yeniden inceleme başvurusu
yapılabilir.”
şeklindeki bir tür karar düzeltme yolu olan başvurunun
sakıncaları da böylelikle giderilebilecektir
127
.
Konumuzla bağlantılı olan diğer bir düzenleme de geçici 18. mad-
dedir. Bu maddeyle, mevcut yedek üyelerin değişiklikten sonraki sta-
tüsü, TBMM ‘nin seçeceği üyelerde seçim usulünün nasıl uygulanaca-
124
Özay, yüce divan için İtalyan sistemini önermektedir. (Özay
,
“Yeni Bir Düzende
AYM”
, s. 47). İtalyan yüce divan sistemine aşağıda değinilmiştir. (Bkz 2.bölüm,2.
başlık). Aliefendiğlu ise yüce divanın AYM Genel Kurulu tarafından oluşturul-
masını, özellikle ceza hukuku alanında, yönetsel yargıda ve Sayıştay’da çalışan ya
da ceza hukuku avukatlığı yapan üyelerin ağırlıklı çoğunluğu sağlanacak biçimde
seçilen bir başkan ve altı üyeden oluşmasını, kararlarına karşı Genel Kurula tem-
yiz ve itiraz yolunun açılmasını; aynı heyetin siyasi parti kapatma davalarında da
görevli olmasını ve tüm işlerini duruşmalı olarak, herkese açık biçimde görmesini
önermekte; AYM başkanının dilerse divana da başkanlık edebilmesinin olanaklı
olması gerektiğini savunarak, bu durumda divanın başkan ve altı üyeden oluşma-
sını önermektedir. (Aliefendioğlu, Yılmaz;
“Anayasa ve Yargı”
,
Yeni Türkiye Yargı
Reformu Özel Sayısı,
Temmuz-Ağustos 1996, S:10, s.398)
125
Odyakmaz, Yüce Divan görevinin AYM ve Yargıtay Ceza Daireleri üyelerinden
oluşturulacak karma bir heyete verilmesini, temyiz incelemesinin de bu karma
heyete yaptırtılmasını savunmaktadır.
(
Odyakmaz, a.g.m, s.193). ATAR da
benzeri bir görüş öne sürmektedir. (Atar, a.g.m, s. 115)
126
İki dereceli başvuru hakkının tanınması gerektiği yönündeki görüş için ayrıca bkz
Kurnaz, a.g.m,s.113
127
TÜRK de yeniden başvuru hakkının doğru olmadığı görüşündedir. (Türk,
Tebliğ
(AYD 2004)
, s.62