237 / 529
4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’da Düzenlenen ...
236
desinde belirtilmiştir: “
Bu Kanun’un amacı, mal ve hizmet piyasalarındaki
rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygulamaları
ve piyasaya hâkim olan teşebbüslerin bu hâkimiyetlerini kötüye kullanmaları�
nı önlemek, bunun için gerekli düzenleme ve denetlemeleri yaparak rekabetin
korunmasını sağlamaktır”
(RKHK, m.1). Yine ikinci maddede denetleme
ve düzenleme yapma yetkisinin RKHK’nın kapsamı içerisinde olduğu
belirtilmiştir: “…
rekabetin korunmasına yönelik tedbir, tespit, düzenleme ve
denetlemeye ilişkin işlemler bu Kanun kapsamına girer”
(RKHK, m.2).
RKHK’nun 27. maddesinin f bendi ile de
“Rekabet Kurumu’nun
karar organı olan Rekabet Kurulu’na”
17
düzenleme yapma yetkisi ve-
rilmiştir. Madde “…
bu Kanun’un uygulanması ile ilgili olarak”
diye-
rek düzenleme yetkisinin sınırının RKHK olduğunu ve bu Kanun’a
dayalı olarak düzenleme yapılması gerektiğini vurgulamıştır.
Kanun’un 27. maddesinde Kurul’un
18
düzenleme yetkisini
“…tebliğ�
ler çıkarmak ve gerekli düzenlemeleri yapmak…
” şeklinde kullanabilece-
ği belirtilmiştir. Kurul temel olarak düzenleme yetkisini tebliğler ile
kullanmaktadır
19
. Kurum’un bireysel idari işlemleri ise özellikle ver-
diği ara ve nihai kararlar ile somutlaşmaktadır. RKHK çerçevesinde
Kurum’un bireysel idari işlemlerine ara karar niteliğindeki “
bilgi is�
teme ve yerinde inceleme kararları
”(m.14–15), “
önaraştırma ve soruştur�
ma açılması kararları
”(m.40), “
geçici tedbir kararları
”(m.9/I), “
görüş bil�
dirme kararları
”(m.9/III); nihai karar niteliğindeki “
önaraştırma veya
soruşturma açılması talebinin reddi kararları
”(m.40),“
soruşturma sonun�
da ihlalin bulunmadığına ilişkin ret kararları
”(m.40), “
ihlale son verme
kararları
”(m.9), “
menfi tespit kararları
”(m.8), “
muafiyet kararları
”(m.5),
“
zımni red-zımni kabul kararları
”(m.10) ve nihayet önemli bir tür olan
“
idari para cezaları
”(m.16–17) örnek olarak verilebilir
20
.
17
Bağımsız idari otoritelerin bazıları sadece
“kurul”
olarak bazıları ise sadece
“ku�
rum“
şeklinde örgütlenmişlerdir. Kurum, kamu tüzel kişiliğine sahip idari birim-
leri ifade ederken, kurul ise bu kamu tüzel kişiliğin karar organını ifade etmekte-
dir. (Bkz. Tan, Bağımsız İdari Otoriteler,
www.danistay.gov.tr,(22.01.11); Gözü-
büyük/Tan, s.375; Ayaydın Aydın,
“Kurul mu, kurum mu?”
,
http://arsiv.sabah.com.tr/2005/11/18/yaz1356-30-125.html, (22.01.11).
18
“Rekabet Kurulu”
ifadesi yer yer
“Kurul”
şeklinde kısaltılacaktır.
19
“Kurul, …. belirli konulardaki anlaşma türlerine bir grup olarak muafiyet tanınması-
na sağlayan ve bunların şartlarını gösteren tebliğler çıkarabilir” (RKHK, m.5); “Hangi
tür birleşme ve devralmaların hukuki geçerlilik kazanabilmesi için Kurula bildirile-
rek izin alınması gerektiğini Kurul, çıkaracağı tebliğlerle ilan eder” (RKHK, m.7).
20
Bu kararların incelenmesi için bkz. Eğerci, s. 157–226; Usta, s.165–182.