263 / 529
4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’da Düzenlenen ...
262
gerekir
132
. Tebliğ ile RKHK’yı ihlal ettiği belirlenenlere yazılı savunma-
larını 30 gün içinde kurula göndermeleri bildirilir (RKHK,m. 45/II).
İlgili maddede geçen “
Kanun’u ihlal ettiği belirlenenlere
” hükmü yerinde
bir ifade değildir
133
. Çünkü ihlalin tespiti soruşturma raporu ile değil
ancak Kurul kararı ile mümkündür. Bu belki Kurul’a “
ihlal tespiti
” öne-
risi olarak yorumlanabilir
.
Uygulamada Kanun’u ihlal etmediği belirlenenlere de Kanun’u
ihlal etmeme gerekçeleri bildirilmektedir. Böylece Kurul’un soruştur-
ma heyetinin aksine karar verme ihtimaline karşı tarafların savunma
yapması sağlanmış olmaktadır. Pratikte tarafların bu bildirime “
soruş�
turma heyetinin görüşüne katılıyoruz
” şeklinde cevap verdiği ifade edil-
mektedir
134
. Bu durumda da ihlalin olmadığına dair karar soruşturma
sonunda Kurul tarafından nihai karar toplantısı ile alınmaktadır
135
.
Tarafların gönderecekleri savunmalarına karşı soruşturmayı yü-
rütmekle görevlendirilenler 15 gün içinde ek yazılı görüş bildirir ve bu
da tüm Kurul üyeleri ile ilgili taraflara bildirilir. Taraflar 30 gün için-
de bu görüşe cevap verebilirler. Tarafların haklı gerekçeler göstermesi
halinde bu süreler bir kereye mahsus olmak üzere ve en çok bir katına
kadar uzatılabilir (RKHK, m. 45/II). Haklı gerekçeleri takdir etme yet-
kisi Kurul’a aittir
136
. Görüldüğü üzere soruşturma süresi söz konusu
bildirim ve savunma süreleri ile birlikte pratikte belirlenen (6 ay veya
1 bir yıl) süreden 2–3 ay daha uzun bir süreyi ifade etmektedir. Aksi
durumda Kanun’un 45. maddesinde düzenlenen savunma sürelerinin
işletilebilmesi mümkün değildir
137
.
132
Bu aynı zamanda RKHK’nın 45. maddesinin öngördüğü bir zorunluluktur. Çünkü
hem şikâyetçi tarafın hem de savunma makamının sözlü savunma toplantısı talep
edebilmesi için soruşturma raporundan haberdar olması gerekir (Aslan, s.449).
133
Badur/Ertem, s.41.
134
Selçuk, s.60.
135
Selçuk
, bu durumda ihlal olmadığına dair tespitin hemen sonrasında doğrudan
nihai kararın alınması gerektiğini ifade etmektedir (Selçuk, s.73). Bu görüş usul
ekonomisi açısından yerinde bir temenni olsa da Kanun’da öngörülen açık usulü
süreçler bakımından kabul edilebilir değildir.
136
Güzel, s. 208.
137
Selçuk, s.66. Benzer bir sıkıntı nihai kararın alınması bakımından da yaşanacaktır.
Çünkü sözlü savunma toplantısının yapılmaması durumunda nihai karar
soruşturma süresinin bitiminden itibaren 30 gün içinde yapılması gerekecek, bu
durumda ise 45. maddede öngörülen savunma hakkının kullanılması mümkün
olmayacaktır (Selçuk, s.67)