477 / 537
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları
476
mek olacak (ve) adalet teşkilatını itibarsızlaştıracaktır’. İşkenceyle
alınmış ifadenin delil olarak kabulü, uzun dönemde ceza adalet
sistemi üzerinde sadece çürütücü bir etkiye sahip olur. Bana göre
kamu yararı, bu tür bir delilin yargılamanın adilliği üzerinde bir
sonuç doğurup doğurmadığına bakılmaksızın, delilin dışlanması-
nı gerektirir.
37. Bütün bu gerekçelerle, Ramseroop’un Hilux ve metal kutuyla il-
gili ifadesinin delil olarak kabuledilemez olduğu kanaatindeyim. ...”
KARAR GEREKÇESİ
I. SÖZLEŞME’NİN 3. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI
75. Başvurucu 1 Ekim 2002 tarihinde polis sorgusu bağlamında
Sözleşme’nin 3. maddesinin ihlal edildiğinden şikayetçi olmuştur.
Başvurucu halen Sözleşme’nin 3. maddesinin ihlalinden ötürü mağ-
durluk statüsü bulunduğunu iddia etmiştir. Bu madde şöyledir:
“Hiç kimse işkenceye, insanlıkdışı veya aşağılayıcı muamele veya
cezaya tabi tutulamaz.”
76. Hükümet ise bu görüşe karşı çıkmış ve başvurucunun artık
Sözleşme’nin 3. maddesinin ihlalinden ötürü mağdur olduğunu
iddia edemeyeceğini savunmuştur.
A. Başvurucunun mağdurluk statüsü
77. Sözleşme’nin 34. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
“Mahkeme, bu Sözleşmede ve Protokollerde beyan edilen hakla-
rının bir Sözleşmeci Devlet tarafından ihlal edilmesinden dolayı
mağdur olduğunu iddia eden bireylerin,... yaptıkları başvuruları
alabilir. ...”
78. Mahkeme, başvurucunun sorgulanması sırasında ne tür bir
muamele gördüğünü ortaya çıkarmadan ve bu muamelenin
Sözleşme’nin 3. maddesi bakımından ağırlığını değerlendirme-
den, başvurucunun başlangıçta Sözleşme’nin 3. maddesi bakı-
mından sahip olduğu mağdurluk statüsünü daha sonra kaybedip
kaybetmediği sorusuna yanıt veremeyeceğini belirtmiştir. Tüm
bunlardan sonra yetkili makamların cevabı incelenebilir.