TBB Dergisi 102. Sayı

TBB Dergisi 2012 (102)

Burcu DEMREN DÖNMEZ

Kamuya arz edilmiş bir hizmetin ayrımcılık nedeniyle yapılma-

sının reddedilmesine örnek olarak da bir lokantanın yemek vermeyi

reddetmesi, özel hastanenin hastayı kabul etmemesi, eczanenin ilaç

vermemesini örnek göstermek mümkündür

Suçun işlenmesi için, besin maddelerinin verilmemesi veya kamu-

ya arz edilmiş hizmetin yapılmaması yeterlidir. Ayrıca bir neticenin

meydana gelmesi gerekli görülmemiştir. Ancak ilgili hizmetin yapıl-

maması nedeniyle veya besin maddesinin verilmemesi nedeniyle ay-

rıca bir netice doğmuş ve bu da ayrı bir suçun konusunu oluşturmuş

ise, bu takdirde fikri içtima kuralları çerçevesinde hareket edilmelidir.

Örneğin fail ayrımcılık nedeniyle mağdura ilaç vermemiş ve mağdur

da başka açık nöbetçi eczane bulamadığı için çok ağır bir iç kanama

geçirmişse, burada hem ayırımcılık suçu hem de doğrudan veya olası

kastla yaralama (TCK m. 88) suçu oluşur. Tek hareket ile birden fazla

kanun hükmü ihlal edildiği için fikri içtima kuralları çerçevesinde fail,

en ağır cezayı gerektiren suç dikkate alınarak cezalandırılmalıdır.

c. Üçüncü bent kapsamına giren hareketler

Üçüncü bent kapsamında düzenlenen hareket, kişinin olağan bir

ekonomik faaliyette bulunmasını engellemektir. Hareketin kapsamının

anlaşılabilmesi için öncelikle ‘olağan ekonomik faaliyet’ kavramının

açıklanması gerekir. Olağan ekonomik faaliyet, bir kişinin kendi karar-

ları çerçevesinde yapabileceği devletçe izin verilen her türlü iktisadi

faaliyet olarak açıklanabilir. Bu kapsamda ticari iş niteliğinde olsun ol-

masın, her türlü alışveriş veya sözleşme ilişkisi ekonomik faaliyet ola-

rak tanımlanabilir

. Çünkü Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 3. maddesi

gereğince ticari iş, TTK’da düzenlenene hususlarla bir ticari işletmeyi

ilgilendiren her türlü işlem ve fiillerdir

. Ancak TTK kapsamında olma-

yan Borçlar hukuku kapsamında gerçekleştirilen de pek çok ekonomik

faaliyet söz konusudur. Örneğin kira sözleşmesi de olağan ekonomik

faaliyet kapsamında değerlendirilmelidir

. Bu anlamda ayırımcılık

85 Yenidünya C., s. 111

86 Yaşar Osman., Gökcan Hasan T., Artuç Mustafa,

Türk Ceza Kanunu

, Adalet

Yayıncılık, c. 3, Ankara 2010, s. 3863

87 Arkan Sabih.,

Ticari İşletme Hukuku

Bankacılık ve Ticaret H. Araş. E, 15. bası,

Ankara 2011, s. 64

88 Özbek V. Ö., Kanbur N., Doğan K., Bacaksız P., Tepe İ., s. 483