460 / 473
TBB Dergisi 2012 (102)
Disiplin Kurulu Kararları
459
bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, ancak mahkemenin taraflı davrana-
rak itirazlarını dikkate almadığını, kararın temyizi aşamasında bu ra-
pordaki hesaplamalarda maddi hata olduğunu gösterecek bir teknik
hesaplama yaptırmak istediği sırada, rapordaki maddi hatanın çok
açık olduğunun, bilirkişilerden İnşaat Mühendisi O. A. ’nın konu-
sunda ehil ve dürüst bir kişi olduğunun, kendisi ile görüşmesinin
tavsiye edilmesi üzerine bu kişi ile görüştüğünü, bilirkişinin hatalı
hesaplamayı görerek, raporu düzenleyen Mimar N. N. K. ’ya kendi-
sini gönderdiğini, bu kişi ile görüşmesinde, maddi hatanın varlığının
kabul edilerek 14. 03. 2007 tarihi ek raporun yazıldığını, diğer bilirki-
şiye imzalatamadan belgenin temyiz dilekçesi ekinde sunulduğunu,
Yargıtay tarafından da kararın bu nedenle bozulduğunu, hakkında
yapılan şikayet üzerine Adalet Bakanlığı tarafından soruşturma izni
verilmediğini, çabasının adaleti sağlamak ve doğruya ulaşmak oldu-
ğunu, bildirmiştir.
Şikâyetli avukat savunma delili olarak bilirkişi raporu, itiraz dilek-
çesi, reddi hâkim dilekçesi, yargılama sırasındaki sunduğu belgeleri,
Yargıtay bozma kararını sunmuş, Avukat S. A. Ö. ve Mimar N. N. K.
’yu tanık göstermiş, daha sonra N. N. K. ’nın dinlenmesi talebinden
vazgeçmiş, Avukat S. A. Ö. Disiplin Kurulu tarafından dinlenmiştir.
Dosyada bulunan belgelere göre, şikâyetçi avukatın şikâyetli avu-
kat ve Mimar N. N. K. haklarında yaptığı şikâyet üzerine şikâyetli avu-
kat hakkında Adalet Bakanlığı tarafından soruşturma izni verilmemiş,
N. N. K. hakkında Foça Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/76 Esas sayılı
kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.
N. N. K. , şikayetli avukat hakkındaki soruşturmada tanık sıfatıyla,
kendisi ile ilgili şikâyet nedeni ile soruşturma ve kovuşturma aşamala-
rında sanık sıfatıyla verdiği ifadelerinde, şikâyetli avukatın bürosuna
gelerek 12. 06. 2006 tarihli raporda maddi hata olduğunu bildirdiğini,
incelemesinde bu durumu kendisinin de gördüğünü, diğer bilirkişi ile
de görüşerek ek rapor düzenleyeceklerini bildirmesine rağmen, ona
ulaşamadığını, hemen bu ek raporun düzenlenmesini, aksi halde ada-
leti yanıltmaktan dolayı sorumlu olacağının söylediğini, ilk defa bilir-
kişilik yaptığı ve meslekte yeni olduğu için yapılan manevi baskı kar-
şısında korktuğunu, ek rapor düzenleyerek diğer bilirkişinin ismini de
açtığını, diğer bilirkişiye imzalattıktan sonra mahkemeye verilmesini